Fonte immagine https://icds.ee/en/grabbing-greenland-impact-on-nato-and-the-eu/, AP/Scanpix
Ufficio Policy Focsiv – Da anni la Focsiv segue il fenomeno del land grabbing con i suoi rapporti. Prossimamente verrà editato un nuovo rapporto sulle nuove frontiere dell’accaparramento delle terre, tra cui la crescente competizione sulle risorse naturali nel Sud del mondo così come nell’Artico. Ed ecco che come già annunciato da Trump all’inizio del suo mandato, si sta concretizzando un duro confronto con la Danimarca e l’Unione europea per il dominio sulla Groenlandia: un accaparramento di terre in grande stile.
Il land grabbing si rivela in questo caso come una questione di sicurezza nei rapporti tra Stati. Il problema del mancato rispetto dei diritti delle comunità locali viene elevato al livello di Stati nazione. E così come le comunità locali si devono difendere dall’occupazione delle loro terre da parte di agenti esterni attraverso vie legali o nei casi peggiori con ribellioni anche violente, così gli Stati nazione si mobilitano armandosi per mantenere il controllo sui loro territori. Il fenomeno del land grabbing è una questione geopolitica e geoeconomica dal micro livello delle comunità locali, al macro livello della competizione tra poteri statali.
Riprendiamo qui l’articolo di Steven Bolackmans per il centro di ricerca CEPS sulla tensione tra USA e UE pubblicato in https://www.ceps.eu/grabbing-greenland-and-how-it-would-impact-nato-and-the-eu/?mc_cid=9432d999fc&mc_eid=d07c0a9d23.
Un’azione americana sulla Groenlandia non porrebbe fine alla NATO o all’UE, ma le argomentazioni dell’amministrazione Trump giustificano già un pilastro europeo dedicato alla difesa. Le sue minacce di “prendere il controllo” della Groenlandia sono incoerenti con la logica fondamentale della NATO, ovvero il rispetto della sovranità dei membri. Contraddicono il principio secondo cui la sicurezza collettiva si ottiene attraverso la cooperazione piuttosto che con la coercizione tra alleati.
Inoltre, le argomentazioni di Donald Trump si basano su congetture piuttosto che su fatti. La Groenlandia non è circondata da navi da guerra russe e cinesi. E Copenaghen si è dimostrata disposta a discutere di sicurezza artica e ad aumentare la presenza di truppe statunitensi sull’isola, rafforzando al contempo i propri investimenti militari, solo per essere ridicolizzata da Trump.
Finora la NATO ha insistito sul fatto che il suo compito è quello della sicurezza collettiva, ovvero che include gli Stati Uniti. Il Segretario Generale ha insistito sul fatto che l’Alleanza è ideale per Stati Uniti, Danimarca e altri alleati per discutere più ampiamente della sicurezza artica… se solo Washington ne facesse un uso leale .
Purtroppo, la risposta europea è stata lenta e frammentata, in parte perché inizialmente la Danimarca non voleva porre la questione all’ordine del giorno dell’UE. Oltre ai leader di una manciata di Stati membri dell’UE, a un piccolo gruppo di alleati nordici e alle istituzioni dell’UE che si sono espresse a difesa del diritto internazionale, della sovranità danese e del principio di autodeterminazione, solo ora è in corso un dibattito più ampio tra gli Stati membri dell’UE.
Sono stati fatti appelli appassionati ai governi europei affinché mostrassero un po’ di fermezza, ad esempio minacciando di chiudere le basi militari statunitensi in Europa, vietare gli acquisti di titoli del Tesoro USA o imporre limiti all’ingresso dei “oligarchi” della tecnologia nell’UE, oltre a imporre tariffe su determinati beni di cui l’America ha bisogno dall’Europa.
Ma le divisioni interne probabilmente impediranno all’UE di poter aumentare i costi di un’avventura americana in Groenlandia, tranne forse in aree di competenza sovranazionale. Mentre alcuni hanno fatto dichiarazioni di facciata, i governi europei hanno generalmente adottato una politica di “supplica strategica” nei confronti di Trump per mantenere gli Stati Uniti dalla loro parte sulla questione dell’Ucraina, con un certo successo finora.
Mostra un po’ di acciaio UE
Ma nelle attuali circostanze politiche, è altamente improbabile che l’UE intervenga sul territorio per impedire un intervento militare americano, come aveva accennato un anno fa il presidente del Comitato militare dell’UE .
È anche improbabile che il linguaggio bellicoso di Trump fornisca basi giuridiche sufficienti per attivare la clausola di mutua assistenza dell’UE (articolo 42.7 TUE) – dopotutto, la Danimarca non è ancora stata “vittima di un’aggressione armata sul suo territorio”. Sebbene i mezzi di aggressione possano includere operazioni informatiche e altre operazioni segrete, devono essere accompagnati da un’azione militare tradizionale per soddisfare gli standard legali. E questo non è ancora accaduto.
È importante sottolineare che lo status di autonomia della Groenlandia non indebolisce i diritti della Danimarca ai sensi dell’articolo 42.7 TUE. Ai sensi dell’articolo 52.1 TUE, i Trattati si applicano in linea di principio all’intero territorio degli Stati membri. Sebbene il coinvolgimento della Groenlandia nelle relazioni esterne sia aumentato dopo che l’isola ha ottenuto l'”autogoverno” dalla Danimarca nel 1979 e ha praticamente “lasciato” le Comunità europee nel 1985 , ha mantenuto lo status di “territorio d’oltremare” ai sensi del diritto dell’UE. La Danimarca mantiene ancora la responsabilità degli affari esteri, della difesa e della politica di sicurezza della Groenlandia ai sensi della legge sull’autogoverno del 2009 , approvata dopo che il 75% dei groenlandesi ha votato per una maggiore “autogoverno” in un referendum sull’autonomia.
Un’azione cinetica dell’esercito statunitense contro la Groenlandia supererebbe la soglia legale dell’UE per attivare l’articolo 42.7 del TUE, ma, come nel caso dell’Iraq nel 2003, approfondirebbe anche le divisioni esistenti tra gli Stati membri. Sebbene l’attuazione dell’articolo 42.7 del TUE non richieda alcuna decisione formale o conclusione del Consiglio, la clausola di mutua assistenza dell’UE – come l’articolo 5 della NATO – è di natura puramente intergovernativa.
Inoltre, l’attivazione della clausola di mutua assistenza non implica di per sé una missione civile o un’operazione militare ai sensi dell’articolo 43.1 TUE, anche se il panorama giuridico, vale a dire la parte del Trattato sulla politica di sicurezza e di difesa comune (PSDC), prevede un coinvolgimento più significativo dell’UE.
Tuttavia, data la conformazione politica dell’UE, invocare l’articolo 42.7 TUE porterebbe probabilmente a promesse di sostegno per lo più simboliche. Sebbene l’articolo 42.7 TUE implichi il rispetto della neutralità di alcuni Stati membri, non è impensabile che i governi di altri Stati membri, la cui fedeltà politica è più rivolta agli avversari dell’Unione che all’UE stessa, possano sottrarsi all’impegno giuridicamente vincolante.
La fine della NATO?
Anche se l’articolo 42.7 del TUE consente a uno Stato membro di richiedere assistenza ad altri Stati membri quando l’aggressione armata proviene da un alleato della NATO, le scelte fondamentali in materia di sicurezza e difesa fatte da 23 Stati membri sono comunque fatte in relazione alla NATO.
Tuttavia, se si arrivasse al dunque e gli Stati Uniti annettessero la Groenlandia con un mix di spavalderia militare e mezzi ibridi, ciò avrebbe gravi ripercussioni sulla NATO. Semplicemente non sarebbe in grado di reagire, poiché l’azione militare deve essere approvata all’unanimità e gli Stati Uniti sono il membro chiave dell’Alleanza.
Un’azione americana contro la Groenlandia probabilmente non significherebbe la fine immediata della NATO, come ha suggerito il Primo Ministro danese Mette Frederiksen. Ma una morte più lenta sarebbe comunque senza precedenti e pericolosa, sia per l’Europa che per gli Stati Uniti. Finché nelle capitali europee ci sarà la convinzione che la democrazia resisterà negli Stati Uniti e persisterà la speranza a breve termine di un cambio di amministrazione, non sarebbe nell’interesse degli alleati europei dichiarare la fine della NATO. Anzi, una guerra di conquista intra-Alleanza potrebbe essere in seguito descritta come un’aberrazione orribile e imperdonabile.
Un pilastro della difesa europea
In attesa di una correzione di rotta da parte di Washington, sia la NATO che l’UE sono compromesse, di fatto e di diritto. Trump non è estraneo a cambiare idea sulle iniziative politiche quando i costi di un’avventura estera diventano troppo elevati, ma finché non diluirà le sue richieste o non abbandonerà del tutto la sua missione, i pericoli per la Groenlandia, la Danimarca, la NATO e l’UE permarranno.
Ecco perché gli Stati disponibili, capaci e fidati dovrebbero rafforzare un pilastro europeo non all’interno ma all’esterno e complementare alla NATO, vale a dire uno che possa “collegarsi e giocare” con gli Stati Uniti nell’Alleanza dove può e deve agire autonomamente.
Questi stati potrebbero schierare una forza di deterrenza in Groenlandia tramite raggruppamenti come la Forza di Spedizione Congiunta Regno Unito-Scandinavia o il formato di Cooperazione di Difesa Nordica a cinque paesi. EUROCORPS e il Comando Europeo del Trasporto Aereo (EATC) sono importanti esempi di accordi volontari che integrano quelli delle forze armate nazionali con quartier generali multilaterali e strutture di comando militare.
Gli Stati dell’UE e gli alleati nordici che si sono schierati a sostegno della Danimarca non dovrebbero perdere tempo a collegare e consolidare accordi di sicurezza “minilaterali” che possano colmare il divario. Trasformare il minilateralismo in strategia è essenziale per passare “da un mosaico a una falange“.
