Verso la proposta della Commissione europea
Ufficio Policy Focsiv – Prosegue l’attenzione di Focsiv sull’esternalizzazione del controllo delle migrazioni da parte delll’Unione Europea e dei suoi Stati membri. In questo articolo di Emma Wallis in EU reported to be considering 12 possible countries to site migrant ‘return hubs’ – InfoMigrants si aggiorna l’intenzione dell’Unione a creare dei centri di ritorno dei migranti nei Paesi terzi.
Infatti, da quando il Parlamento europeo ha votato per consentire la possibilità di costruire ‘hub di ritorno’ al di fuori dei confini dell’UE, gli Stati membri hanno cercato potenziali candidati disposti a collocarli. Le discussioni si sono presumibilmente “zoomate su 12 nazioni.”
(…) Alcuni Stati membri in particolare, Danimarca, Austria, Grecia, Germania e Paesi Bassi, stanno valutando varie nazioni come possibilità per installare questi hub. Secondo fonti UE anonime che avrebbero parlato con l’agenzia di stampa francese Agence France-Presse (AFP), le discussioni si sono “concentrate su 12 nazioni: Ruanda, Ghana, Senegal, Tunisia, Libia, Mauritania, Egitto, Uganda, Uzbekistan, Armenia, Montenegro ed Etiopia.” Tuttavia, i rappresentanti dei paesi UE riportati come interessati a accordi con questi paesi “hanno rifiutato di commentare.” Una delle fonti ha aggiunto che questa lista dovrebbe essere letta come “indicativa” ma “lontana dall’essere finalizzata e non esaustiva.” La fonte ha aggiunto che qualsiasi colloquio che possa essere in corso tra l’UE e una di queste nazioni era “nelle primissime fasi e mirato a testare le acque.”
Gli hub di ritorno sono la soluzione?
I sostenitori affermano che i ‘centri di ritorno’ aiuteranno a semplificare il processo di asilo e a risolvere il problema che affrontano molti stati UE: i richiedenti asilo a cui è stato negato finiscono per rimanere nel blocco, a causa dell’impossibilità di rimandarli effettivamente nel loro paese d’origine o in un terzo stato sicuro.
Le statistiche dell’Ufficio Statistico dell’UE Eurostat, che analizzano gli ordini di uscita dall’UE e la “resa” effettivi tra il 2014 e il 2023, mostrano che ogni anno a circa 450.000 cittadini di paesi terzi è stato ordinato di lasciare l’UE, ma meno della metà, anche in un anno di ‘rendimenti di picco’, lo ha effettivamente fatto. I dati del 2023, ad esempio, suggeriscono che, mentre 484.160 cittadini di paesi terzi sono stati invitati a lasciare l’UE, solo 91.455 sono stati effettivamente restituiti.
I responsabili politici dell’UE sperano che, se i centri di ritorno dovessero concretizzarsi, possano o elaborare direttamente le richieste di asilo, impedendo ad alcune persone di entrare nell’UE, oppure rimandare coloro a cui è stato rifiutato l’asilo all’interno dell’UE negli hub, per poi essere rimandati nel loro paese d’origine o in un terzo stato sicuro designato.
Il fallimento del Ruanda
Il problema è che, sebbene l’idea sia stata approvata in teoria, in pratica nessun paese dell’UE è riuscito davvero a farla funzionare. Anche se non appartenendo più all’UE, il Regno Unito ha cercato di creare un tipo simile di schema di “hub di ritorno” in Ruanda. L’ex governo conservatore ha pagato miliardi di sterline al Ruanda, che ora sostiene di dover avere ancora altri 100 milioni di sterline (circa 114 milioni di euro).
Con parte dei fondi britannici, il Ruanda avviò un programma edilizio e mostrò a politici e stampa vari complessi abitativi dove dichiarava che avrebbe ospitato i richiedenti asilo trasportati dal Regno Unito. Il problema è che nessun migrante è mai decollato dal Regno Unito verso il Ruanda sotto l’egida di quel programma.
Ogni volta che si diceva che alcuni migranti fossero idonei a volare in Ruanda, vari procedimenti giudiziari hanno bloccato il piano prima che gli aerei potessero decollare. Quando l’attuale primo ministro britannico Sir Keir Starmer è salito al potere nel luglio 2024, il suo governo ha prontamente cancellato il progetto. Questo non ha impedito a lui e ai suoi ministri di mostrare interesse per l’unico altro modello potenziale di hub di ritorno, questa volta il tentativo italiano di creare centri di elaborazione dell’asilo, operanti secondo la legge italiana, in Albania.
Italia e Albania
Anche il Primo Ministro italiano Giorgia Meloni ha pagato e promesso milioni di euro all’Albania nei primi cinque anni del programma. Meloni ha ripetutamente affermato che se al suo progetto fosse stato permesso di funzionare, ciò avrebbe costituito un modello per l’UE per rimuovere alcune delle decine di migliaia di migranti e richiedenti asilo che arrivano in Italia e sono considerati senza diritto di restare. Tuttavia, come in Ruanda, il progetto Albania di Meloni non è riuscito a funzionare a regime. La maggior parte dei migranti inviati in Albania è stata rimandata in Italia entro poche ore o giorni dal loro arrivo, a seguito di decisioni giudiziarie, citando preoccupazioni sui diritti umani.
Da oltre un anno ormai, i Paesi Bassi stanno cercando di negoziare un programma simile con l’Uganda, ma non è chiaro se l’Uganda dovrebbe accogliere richiedenti asilo falliti o semplicemente ospitare persone del proprio paese e regione, anche se dovesse iniziare a funzionare. Sebbene il Montenegro sia nella lista iniziale, lo scorso anno i suoi leader hanno dichiarato di non essere disposti ad ospitare richiedenti asilo provenienti da altri paesi sul loro territorio, e i leader tunisino ha detto cose simili.
Libia?
La Libia, divisa da due amministrazioni rivali che operano tramite una serie di milizie locali, è stata dichiarata insicura dall’ONU, e dalla caduta del suo ex leader Muammar Gheddafi nel 2011 non ha raggiunto la stabilità necessaria per ospitare elezioni democratiche. La metà occidentale del paese è amministrata da un governo riconosciuto dalle Nazioni Unite e la metà orientale è controllata dal feldmaresciallo Khalifa Haftar.
Entrambe le parti sono state accusate di abusi, imprigionare, torturare, rapire e in generale maltrattare migranti.
Rapporti dell’ONU, delle ONG e di vari giornalisti hanno testimoniato la presenza di vari sistemi che operano sia nelle carceri ufficiali che non ufficiali e nei centri per migranti in Libia, dove i migranti affermano di essere stati vittime di estorsioni, violenza e maltrattamenti, prima di essere talvolta rilasciati per cercare di raggiungere l’Europa su barche.
Tuttavia, l’UE ha firmato una serie di accordi con entrambe le amministrazioni in Libia e ha fornito loro finanziamenti e formazione per cercare di incoraggiare politiche di gestione migratoria volte a impedire ai migranti di lasciare l’Europa attraverso le coste libiche. La guardia costiera libica intercetta le imbarcazioni di migranti che tentano di lasciare la Libia, spesso riportando migliaia di migranti a settimana, ma la Libia resta il principale punto di partenza per i migranti che sperano di raggiungere l’Europa.
A seguito delle domande di InfoMigrants, l’UE ha ripetutamente affermato che qualsiasi politica adottata sarà conforme a tutte le direttive sui diritti umani fondamentali. L’UE riconosce che si tratta di un ambito molto “sensibile” e che tutte le politiche in questa direzione necessitano di adeguate garanzie per garantire che qualsiasi ritorno di cittadini di paesi terzi eviti violazioni di tali diritti.
La migrazione come strumento di negoziazione
Alcuni esperti che lavorano nel campo della gestione della migrazione hanno recentemente dichiarato a The Parliament magazine che, affidandosi a paesi non appartenenti all’UE per l’inserimento di questi centri di ritorno, gli accordi potrebbe portare benefici a breve termine aprendo la strada a un uso effettivo della migrazione da parte dei paesi terzi per vantaggi politici.
Gli Stati membri dell’UE hanno accusato la Bielorussia e la Russia di usare questa strategia al confine con Polonia e Stati Baltici, così come l’amministrazione nella parte orientale della Libia. Altri analisti hanno suggerito che la Turchia abbia usato le migrazioni in momenti strategici, ad esempio nel 2020, quando ha aperto le sue frontiere per ottenere maggiore leva durante la rinegoziazione dell’accordo migratorio UE-Turchia del 2016. Alcuni suggeriscono che anche il Marocco abbia fatto lo stesso riguardo alla Spagna e al Sahara Occidentale nel 2021.
Basak Yavcan, responsabile della ricerca presso il think tank Migration Policy Group con sede a Bruxelles, ha dichiarato al Parlamento che ritiene rischioso affidarsi a paesi terzi per la politica di gestione migratoria dell’UE. “Questo non è l’obiettivo principale di questi paesi,” ha spiegato Yavcan. “Lo faranno finché i benefici che ottengono dall’UE supereranno il costo di trattenere questi migranti.”
Contribuendo all’instabilità?
Alberto Tagliapetra, coordinatore senior del programma del Mediterranean Policy Program presso il German Marshall Fund, ha dichiarato al Parlamento che posizionare i centri di ritorno in paesi al di fuori del blocco potrebbe anche portare a ulteriori instabilità. Paesi come la Mauritania, che già soffre di instabilità geopolitica nella regione del Sahel, dove insorti jihadisti controllano alcune delle vaste aree desertiche, lontani dal controllo governativo, impongono tasse su migranti e merci che transitano nei territori che controllano.
“Le minacce alla sicurezza derivanti da queste politiche sono in realtà più rilevanti per i paesi di origine e di transito”, afferma Tagliapetra. In alcuni casi, questo potrebbe anche alimentare il terrorismo. Joana de Deus Pereira, ricercatrice senior presso l’istituto accademico e di ricerca britannico Royal United Services Institute, ha dichiarato al Parlamento che, sebbene la migrazione possa non essere il principale motore del terrorismo nell’UE, “se si mettono persone, siano esse migranti deportati o popolazioni locali, in situazioni
segnate da insicurezza, emarginazione e mancanza di prospettive future, sta aumentando la probabilità che alcuni individui vengano coinvolti o sfruttati da gruppi radicalizzati.”
Yavcan ritiene che l’attuale attenzione dell’UE sull’esternalizzazione sia in realtà fuori luogo, poiché un’attenzione all’integrazione sarebbe “una risposta politica a lungo termine molto più sostenibile.” Tagliapetra ha detto alla rivista The Parliament che, oltre a questo, sostenere i mercati del lavoro nei paesi d’origine, così come affrontare la corruzione nei paesi da cui provengono o transitano i migranti, aiuterebbe anche a rafforzare il processo di reintegrazione dei rimpatriati e a evitare migrazioni ripetute.
Hub di ritorno come ‘strumenti di controllo’
Tuttavia, eurodeputati europei del lato conservatore (PPE) e di destra del Parlamento, così come coloro che hanno negoziato la nuova politica, come l’eurodeputato François-Xavier Bellamy, ritengono che la nuova strategia di ritorno dell’UE fornirà finalmente “gli strumenti per far rispettare le proprie regole sulla migrazione.” Allo stesso modo, l’eurodeputato conservatore Tomas Tobé concorda che “senza far rispettare le decisioni di ritorno, non esiste una politica migratoria credibile.”
Tuttavia, coloro che lavorano nei settori dei diritti umani e delle ONG affermano che uno dei principi fondamentali per poter far rispettare la politica sui ritorni e accelerare i processi di asilo è la lista dei paesi di origine sicuri. Essi sottolineano che questi paesi ‘sicuri’ potrebbero non essere sicuri per tutti. Iskra Kirova, direttore dell’advocacy per l’Europa e l’Asia Centrale presso l’organizzazione Human Rights Watch, ha dichiarato al Parliament Magazine che le “ambiguità” attorno al concetto di “paese terzo sicuro” così come alla definizione di “paese sicuro di origine” potessero portare a violazioni dei diritti dei migranti e a “erodere il diritto all’asilo territoriale in Europa.” Kirova ha affermato di temere che valutazioni più rapide possano portare al rifiuto delle domande senza una valutazione adeguata caso per caso.
In definitiva, la politica dei centri di ritorno dipende in gran parte dal punto di vista politico. La deputata tedesca Lena Düpont del Partito Popolare Europeo di centrodestra ha recentemente discusso la questione con l’eurodeputato spagnolo Juan Fernando López Aguilar dei Socialisti e Democratici. Mentre Düpont ha detto al pubblico nel programma di discussione di Euronews The Ring che riteneva i centri di ritorno rappresentassero “il pezzo mancante del puzzle”, López Aguilar era categorico nel dire che “i centri di ritorno non sono la soluzione – soprattutto quando si trovano fuori dai confini dell’Unione Europea. Non hanno garanzie di rispetto dei diritti fondamentali.” López Aguilar ha aggiunto che, una volta fuori dai confini europei, migranti e richiedenti asilo rifiutati sarebbero al di fuori del potere della legge europea.
