Fonte immagine Sell Carbon Credits from Carbon Offsets on Your Land

Ufficio Policy Focsiv – Dopo aver pubblicato la notizia riguardo L’accaparramento ecologico con i crediti di carbonio – Focsiv, analizzato da Land Matrix, riprendiamo qui un articolo di critica che viene dall’organizzazione GRAIN (GRAIN | Organisation) tratto da farmlandgrab.org | Assessments argue carbon offsets are failing communities and climate goals. L’articolo giudica insufficiente l’analisi di Land Matrix soprattutto perché non comprende gli accordi delle società con gli agricoltori. Accordi che non prevedono la concessione di terreni ma l’obbligo da parte degli agricoltori di garantire la conservazione o la piantagione di alberi per lo stoccaggio di carbonio. In sostanza il controllo sulla terra passa dalle comunità contadine alle società che gestiscono i crediti di carbonio.

Land Matrix, una collaborazione tra la International Land Coalition e diverse università, ha appena pubblicato un nuovo rapporto sulle transazioni fondiarie per le compensazioni di carbonio. Le compensazioni di carbonio sono “crediti” venduti agli inquinatori che le acquistano per compensare le emissioni di gas serra. Land Matrix ha documentato 9 milioni di ettari soggetti a questi affari fondiari in tutto il mondo. In GRAIN, siamo arrivati a una cifra simile quando abbiamo fatto il conteggio degli accordi sui terreni per lo stoccaggio di carbonio l’anno scorso. Tuttavia, ci sono alcune differenze importanti tra queste due valutazioni che vogliamo evidenziare.

Land Matrix ha esaminato le transazioni immobiliari a partire dal 2000. Esse includono progetti per evitare la deforestazione (spesso noti come REDD+), oltre alla piantumazione di alberi, al ripristino delle zone umide e alla gestione delle praterie. Due terzi del terreno che ha rappresentato sono destinati esclusivamente a progetti REDD+. GRAIN, invece, ha esaminato gli affari immobiliari conclusi tra il 2016 e marzo 2024, e non ha incluso REDD+ né il ripristino e la gestione delle zone umide o delle praterie. Abbiamo esaminato solo progetti in cui le terre venivano acquisite per piantare alberi e altre colture per produrre compensazioni di carbonio per le aziende.

I dati della Land Matrix coprono solo i paesi a basso e medio reddito, ma escludono la Cina “a causa della mancanza di un paese partner.” I dati di GRAIN si concentrano anche sul Sud Globale, ma includono la Cina — che abbiamo scoperto essere uno dei principali obiettivi per i progetti di compensazione del carbonio.

Il set di dati Land Matrix esclude anche i progetti di compensazione del carbonio in cui le rivendicazioni territoriali sono precedenti al 2000, escludendo alcuni progetti chiave con conflitti recenti e in corso, come quelli legati al criminale condannato Ricardo Stoppe, il più grande venditore di crediti di carbonio in Brasile. Anche i protocolli d’intesa della società UAE Blue Carbon per progetti terrestri di carbonio in Africa, che coprono milioni di ettari, sono stati esclusi perché i dettagli delle transazioni immobiliari non sono chiari.

Queste differenze nei dati sono politiche, soprattutto per quanto riguarda il modo in cui percepiamo i progetti di compensazione del carbonio in cui le comunità sono incaricate di piantare e/o mantenere alberi sulle loro terre per un lungo periodo di tempo. È vero che tali progetti non prevedono che un’azienda acquisisca terreni, sia tramite concessioni che vendite. La Land Matrix definisce questi progetti “progetti comunitari o basati su agricoltori” e sostiene che non contribuiscono alla “concentrazione e disuguaglianza della terra.” Noi la vediamo in modo molto diverso.

Per GRAIN, questi progetti, in cui i villaggi firmano contratti che danno alle aziende diritti esclusivi sul carbonio presente nei loro suoli e li impegnano a coltivare e mantenere alberi o altre colture sulle loro terre per decenni, trasferiscono sostanzialmente il controllo delle terre alle aziende. Gli abitanti dei villaggi, dalle nostre conversazioni con loro, raramente comprendono appieno cosa stanno accettando e assegnano aree critiche di terra necessarie alle loro famiglie e comunità per produrre crediti di carbonio che compensino l’inquinamento climatico aziendale. In cambio, potrebbero o meno ricevere qualche piccolo pagamento, se e quando l’azienda riuscirà a vendere i crediti di carbonio.

È simile a ciò che accade in agricoltura. Alcune persone possono considerare solo vendite o affitti di terreni agricoli, senza il consenso delle comunità, come appropriazioni di terra. Ma l’agricoltura a contratto può avere lo stesso effetto, togliendo il controllo agli agricoltori, anche se mantengono il possesso della terra.

GRAIN ha mostrato i danni causati da questi cosiddetti accordi sul carbonio basati sulla comunità o dagli agricoltori. Land Matrix, tuttavia, fornisce pochissime prove a sostegno della sua posizione. A parte alcuni studi poco convincenti che cita, l’unico caso chiaro di uno di questi progetti che ha portato benefici alle comunità, secondo il suo rapporto, è un progetto in Madagascar che la Land Matrix afferma “garantisce la distribuzione equa dei ricavi derivanti dalla vendita di crediti di carbonio.”

Questo progetto, gestito da una società francese chiamata iTeraka, coinvolge gruppi di agricoltori a piantare alberi sui loro terreni per generare crediti di carbonio. Gli agricoltori devono firmare contratti per partecipare al progetto. Un contratto, firmato tra l’azienda e i gruppi di agricoltori, vieta ai paesani partecipanti di parlare con giornalisti o ricercatori. Il contratto, firmato tra l’azienda e ogni abitante partecipante, richiede che il residente si prenda cura e mantenga gli alberi sul proprio terreno per 100 anni e copra tutti i costi di piantumazione e manutenzione degli alberi. In cambio, il villaggio riceverà il 70% dei ricavi netti da qualsiasi vendita di crediti di carbonio prodotti dai propri alberi, mentre il restante 30% va a iTeraka.

Ma i ricavi netti sono ciò che rimane dopo che l’azienda francese detrae i costi che potrebbe avere: stipendi del CEO e del personale, compensi per i consulenti, pranzi d’affari, viaggi a conferenze e tutto ciò che l’azienda decide di includere come spese internazionali. Secondo il contratto, i villaggi non hanno voce in capitolo su queste spese, che sono totalmente a discrezione della compagnia.

Poiché possono volerci anni e addirittura decenni prima che vengano generati e venduti crediti di carbonio, iTeraka pagherà, secondo il contratto, tra 0,02 e 0,03 euro (2,3-3,5 centesimi USA) all’anno per ogni albero vivente di più di un anno che fa parte del programma. Questa somma sarà detratta dalla quota finale di entrate che i villaggi potrebbero ricevere.

Sembra probabile che i ricercatori di Land Matrix non abbiano considerato i contratti nel fare la loro valutazione. La realtà è che la stragrande maggioranza dei progetti di questo tipo non rende pubblici i contratti con gli agricoltori partecipanti. In quasi tutti i casi, il contratto vieta severamente all’agricoltore di renderlo pubblico o di condividerlo con altri. Sul sito web di iTeraka, la versione francese del contratto, che è l’unica versione legale, è protetta da password. La versione malgascia, tuttavia, può essere vista pubblicamente (al 29 ottobre 2025).

C’è un motivo per cui le aziende non vogliono che i contratti siano pubblici. In tutti i contratti che GRAIN è riuscita a esaminare, gli agricoltori, nel migliore dei casi, potrebbero ricevere un paio di dollari al mese e dover assumersi ogni tipo di costo e obbligo — come partecipare a riunioni regolari di progetto, fornire prove dei titoli di proprietà, compilare documenti, mantenere gli alberi (inclusa la protezione da incendi e tempeste) e, soprattutto, sacrificare porzioni delle loro terre agricole che altrimenti avrebbero potuto essere usate per coltivare raccolti per il cibo o altro reddito. E tutto ciò fornisce una copertura ad aziende lontane per continuare a emettere emissioni e peggiorare un’emergenza climatica che sta colpendo gravemente proprio questi stessi agricoltori.

Il rapporto Land Matrix riconosce i problemi fondamentali della compensazione del carbonio e evidenzia come standard e enti di certificazione non stiano facendo abbastanza per affrontare questi fallimenti. Ma si conclude con una serie di raccomandazioni su come migliorare in qualche modo tali progetti per le comunità.

La sua raccomandazione principale è “riequilibrare” la quota di grandi progetti di acquisizione di terreni con “progetti comunitari o agricoltori”. Siamo fortemente in disaccordo. Entrambi i tipi di progetti stanno causando appropriazioni territoriali e altri danni e ingiustizie in tutto il mondo, e si basano su una falsa equazione tra la combustione dei combustibili fossili — che rilascia una fonte di carbonio sepolta in profondità sotto la superficie terrestre per milioni di anni — e il sequestro del carbonio in uno strato sottile sulla superficie terrestre, che è altamente suscettibile a essere rilasciata nell’atmosfera in qualsiasi momento.

Questi problemi fondamentali non possono essere risolti con una migliore governance fondiaria, con criteri standard o una maggiore trasparenza, che sono le altre tre raccomandazioni della Land Matrix. Per noi, la lezione è che tutti dobbiamo costruire analisi più solide di ciò che sta accadendo con queste rapine di territorio per l’assorbimento del carbonio e porre fine alla compensazione come falsa soluzione alla crisi climatica — con urgenza.