Fonte immagine: https://www.wita.org/blogs/progressive-industrial-policy-global-south/
Ufficio Policy Focsiv – In questi anni di grande cambiamento le politiche di sviluppo, e le loro conseguenze nei rapporti tra Stati, nuovi poli di potere, e rispetto al Sud globale, stanno modificandosi andando oltre il precetto neo-liberista. Riportiamo qui l’articolo scritto da Dani Rodrik in The Post-Neoliberal Consensus Is Here by Dani Rodrik – Project Syndicate, che afferma come il meglio che si possa dire dell’approccio di Trump all’economia è che si tratta di una fase sperimentale nella transizione post-neoliberista. La buona notizia è che i futuri decisori politici non dovranno cercare lontano nuovi principi guida. Il consenso post-neoliberista si sta formando, ma “non cercatelo nelle politiche del presidente USA Donald Trump”.
Dall’articolo di Rodrik si possono desumere alcune conseguenze per il Sud globale. Innanzitutto si sottolinea l’opportunità di unire gli sforzi, se possibile a livello multilaterale o almeno a livello regionale, per rafforzare gli strumenti tesi a ridurre le concentrazioni di potere e a crearne di alternativi (come da esempio sta facendo il BRICS ma anche la nuova alleanza dei Paesi saheliani: https://it.wikipedia.org/wiki/Alleanza_degli_Stati_del_Sahel). In secondo luogo qualsiasi partenariato tra Paesi ricchi e impoveriti dovrebbe porre al centro dell’agenda la trasformazione industriale e nei servizi avanzati e di cura per creare posti di lavoro a maggiore valore aggiunto. E per fare questo è necessario ripristinare misure per il commercio equo e investimenti realmente non predatori, per la tutela delle persone e della natura. Tutto ciò suppone un maggiore ruolo dei governi, il miglioramento delle loro capacità, il loro radicamento nelle società locali. E questo presuppone oltre alle capacità anche una relativa autonomia finanziaria, liberandosi dai lacci del debito. Si ritorno quindi alla necessità di rompere le attuali concentrazioni di potere liberando alternative finanziarie.
A proposito di una nuova agenda per il Sud invitiamo a leggere oltre a seguente articolo di Rodrik anche quello di José Miguel Ahumada & Fernando Sossdorf a questo link https://www.wita.org/blogs/progressive-industrial-policy-global-south/, dove indicano cinque prospettive di impegno politico per un regionalismo produttivo finanziario nel caso dell’America Latina.
Dopo un decennio di reazioni negative, è tempo di accettare non solo che il neoliberismo è morto, ma anche che un nuovo consenso sta prendendo il suo posto. In modo sorprendente, segmenti significativi della sinistra e della destra negli Stati Uniti sono arrivati a concordare sulle linee generali della politica economica. Le discussioni nelle università e nei think tank oggi sono guidate da una comprensione comune che si discosta significativamente dall’ortodossia neoliberista degli ultimi 50 anni.
Il primo elemento del nuovo consenso è il riconoscimento che la concentrazione del potere economico è diventata eccessiva. La preoccupazione si manifesta in forme diverse da gruppi differenti. Alcuni si lamentano direttamente della disuguaglianza di reddito e ricchezza e dei suoi effetti corrosivi sulla politica. Altri si preoccupano del potere di mercato e delle conseguenze negative per la concorrenza. Per altri ancora, il problema chiave è la finanziarizzazione e la distorsione delle priorità economiche e sociali che essa produce.
Anche i rimedi offerti variano, dalle tasse sulla ricchezza alla rigorosa applicazione antitrust fino alla riforma del finanziamento delle campagne elettorali. Ma il desiderio di limitare il potere economico e politico delle élite aziendali, finanziarie e tecnologiche è diffuso, unendo i sostenitori progressisti del senatore statunitense Bernie Sanders con populisti come il conduttore del podcast ed ex consigliere di Trump Steve Bannon.
Il secondo elemento del nuovo consenso è l’importanza di ripristinare la dignità a persone e regioni che il neoliberismo ha lasciato indietro. I posti di lavoro nella produzione di beni sono essenziali per questa agenda. I lavori non sono solo un mezzo per fornire reddito. Sono anche una fonte di identità e riconoscimento sociale. I buoni lavori sono ciò che sostiene una classe media robusta, che è la base della coesione sociale e di una democrazia sostenibile.
La dislocazione è inevitabile in un mondo di cambiamento economico. Fino agli anni ’90, molte tutele – tutele lavorative, restrizioni commerciali, controlli sui prezzi e regolamentazioni che tenevano sotto controllo la finanza – limitavano l’impatto su lavoratori e comunità. Per i neoliberisti, queste salvaguardie erano inefficienze da rimuovere e da eliminare. Hanno trascurato il disagio economico e sociale che la perdita di posti di lavoro derivante dal cambiamento tecnologico, dalla globalizzazione o dalla liberalizzazione economica avrebbe prodotto.
Il terzo elemento del consenso emergente è che il governo ha un ruolo attivo da svolgere nel plasmare la trasformazione economica necessaria. I mercati autonomi non possono essere affidabili per produrre resilienza economica, sicurezza nazionale, innovazione per tecnologie avanzate, energia pulita o buoni posti di lavoro nelle regioni in difficoltà. Il governo deve spingere, far lavorare le braccia e sovvenzionare. La politica industriale è passata dall’essere marginale nella discussione economica al suo vero centro.
Presi insieme, questi tre principi offrono una nuova comprensione degli obiettivi e degli strumenti della politica economica che è sia nuova che, nel complesso, lodevole. Ma il diavolo è sempre nei dettagli. I risultati effettivi saranno determinati dalle politiche specifiche che verranno scelte e implementate.
Considera l’obiettivo del buon lavoro. Qui la sinistra e la destra sembrano aver raggiunto un consenso sulla desiderabilità di ritrovare e rivitalizzare la manifattura. Storicamente, la forza lavoro industriale ha avuto un ruolo fondamentale nella produzione di società eque e borghesi. Ma l’automazione e altre forze tecnologiche hanno trasformato la manifattura in un settore che fa perdere manodopera. Anche la Cina ha perso milioni di posti di lavoro nel settore manifatturiero negli ultimi anni. Quindi, anche se gli investimenti e la produzione manifatturiera dovessero rilanciarsi negli Stati Uniti e in Europa, l’impatto sull’occupazione probabilmente sarà minimo.
Che ci piaccia o no, il futuro dell’occupazione risiede nei servizi – cura, commercio al dettaglio, ospitalità, logistica, economia delle gig e così via. Qualsiasi approccio a buoni lavori che non si concentri sulle innovazioni organizzative e tecnologiche in questi servizi deluderà necessariamente.
Ci sono ovviamente altri motivi importanti per sostenere la produzione. La manifattura avanzata, insieme all’economia digitale, gioca un ruolo smisurato nell’innovazione e nella sicurezza nazionale. Ha senso adottare politiche industriali che si concentrino su queste attività economiche, oltre a politiche che si concentrano sui servizi che assorbono manodopera. Ma anche qui il “come” conta tanto quanto il “cosa”.
Vale anche per le politiche industriali vincolate a grandi interessi. Queste possono andare male se favoriscono la corruzione o servono interessi aziendali ristretti. Purtroppo, l’approccio di Trump offre poco conforto su questo punto. Le sue politiche commerciali e i rapporti con le aziende tecnologiche sono stati irregolari, transazionali e privi di una strategia coerente a lungo termine che servisse l’interesse pubblico. Peggio ancora, fanno parte di un’agenda di crescente autoritarismo e disprezzo per lo stato di diritto.
I principi post-neoliberisti della politica economica ci forniscono una lista di controllo ampia per valutare le agende reali – e quella di Trump fallisce miseramente. Fa solo dichiarazioni di favore a buoni posti di lavoro e politiche industriali al servizio della trasformazione economica, favorendo al contempo una concentrazione ancora maggiore di ricchezza e potere. Un modello di capitalismo statale clientelare che cerca di rilanciare un’economia industriale ormai morta da tempo non è certo un antidoto al neoliberismo.
Il meglio che si possa dire dell’approccio di Trump all’economia è che si tratta di una fase sperimentale nella transizione post-neoliberista. La buona notizia è che i futuri decisori politici non dovranno cercare lontano nuovi principi guida. Il nuovo consenso è già qui.
Dani Rodrik, Professore di Economia Politica Internazionale alla Harvard Kennedy School, è stato Presidente dell’International Economic Association e autrice di Shared Prosperity in a Fractured World: A New Economics for the Middle Class, the Global Poor, and Our Climate (Princeton University Press, 2025).
