Fonte immagine https://kenyanwallstreet.com/kenya-aims-to-regulate-carbon-market-billions-but-land-tussles-threaten-windfall
Ufficio policy Focsiv – Continuiamo, dopo la prima parte https://www.focsiv.it/la-corsa-alla-terra-per-il-carbonio-in-kenya-prima-parte/, l’analisi dell’espansione dell’accaparramento di terra in Kenya a causa del mercato dei crediti di carbonio. Ricordiamo come il Kenya sia diventato un punto di riferimento globale nel mercato in rapida espansione delle compensazioni di carbonio basate sulla terra, con oltre 5,4 milioni di ettari ora destinati a progetti che avvantaggiano gli investitori stranieri molto più delle comunità locali.
Realtà cartacee: FPIC, condivisione dei benefici e meccanismi di reclamo
SOMO ha compilato il suo database a partire dai documenti dei 36 progetti di compensazione territoriale del Kenya iscritti nel registro di Verra. Redatti dagli sviluppatori dei progetti, questi documenti delineano le procedure di consenso previste, gli accordi di condivisione dei benefici e i meccanismi di reclamo. Tuttavia, la loro struttura rivela non solo lacune significative, ma anche le dinamiche di potere sottostanti che plasmano il modo in cui i promotori dei progetti vedono le comunità e si aspettano che queste si impegnino in questi progetti. Sono necessarie ulteriori ricerche per valutare se le affermazioni, già problematiche, contenute nei documenti di progettazione si siano effettivamente concretizzate.
Processo di consenso e consultazione della comunità
Il consenso libero, preventivo e informato (FPIC) è un principio fondamentale che richiede che le comunità siano consultate in modo significativo, pienamente informate in anticipo e in grado di accettare o rifiutare liberamente un progetto che incida sulle loro terre, sui loro mezzi di sussistenza e sulle loro culture. Nonostante il FPIC sia sancito dalla Dichiarazione delle Nazioni Unite sui diritti dei popoli indigeni dal 2007, solo nel 2024 il programma di Verra sulla Natura ha incorporato un processo dedicato alla consultazione con i popoli indigeni. Ciononostante, la (mancata) attuazione del FPIC nei progetti di compensazione solleva spesso serie preoccupazioni.
Diciannove dei 36 documenti di progettazione presenti nel database menzionano il FPIC. Tuttavia, solo sei forniscono dettagli sulle modalità di attuazione. Sorprendentemente, due dei progetti più grandi – il Northern Kenya Grassland Carbon Project e il Kajiado Rangelands Carbon Project – che complessivamente si estendono su quasi 3 milioni di ettari, sono stati accusati da membri della comunità di non aver seguito le corrette procedure di autorizzazione.
Riquadro 1. Progetto sul carbonio delle praterie nel Kenya settentrionale
Il Northern Kenya Grassland Carbon Project copre quasi 2 milioni di ettari di terreno, abitati principalmente da comunità pastorali e gestiti dal Northern Rangelands Trust (NRT). L’NRT funge da organismo ombrello per 45 riserve comunitarie in tutto il Kenya. Il suo lavoro è finanziato in parte da donatori internazionali, tra cui l’Unione Europea e le agenzie di sviluppo di Danimarca e Italia. I suoi crediti sono stati acquistati da importanti aziende , tra cui Meta, Netflix e International Airlines Group (proprietario di BritishAirways).
La premessa centrale del progetto era quella di sostituire il cosiddetto pascolo tradizionale “non pianificato” con il “pascolo a rotazione pianificata“, sostenendo che ciò avrebbe aumentato lo stoccaggio di carbonio nel suolo e, di conseguenza, generato crediti. Eppure, questa narrazione è crollata nel gennaio 2025, quando l’Alta Corte di Isolo in Kenya, dopo anni di resistenza indigena e di crescente controllo da parte della società civile – inclusi rapporti come Blood Carbon di Survival International e Stealth Game dell’Oakland Institute – ha emesso una sentenza storica che ha respinto la premessa del progetto e ha stabilito che il consenso della comunità era stato ottenuto illegalmente.
Sebbene Verra abbia pubblicamente contestato i risultati dei rapporti, la Corte ha stabilito che il progetto è stato realizzato senza un’adeguata consultazione locale ed è quindi incostituzionale. Ha inoltre ordinato il ritiro dei ranger pesantemente armati dell’NRT, da tempo accusati di violazioni dei diritti umani contro le comunità indigene del Kenya settentrionale.
Prima di questa sentenza, il progetto era stato sottoposto a verifica due volte: prima da Aster Global Environmental Solutions Inc. (Stati Uniti) e poi da Ruby Canyon Engineering Inc. (Germania). Dopo la sentenza, Verra ha sospeso il progetto nel marzo 2023, rimanendo in sospeso da allora.
Il Northern Kenya Grassland Carbon Project è stato tra i pochi a descrivere il suo processo FPIC. Eppure, una sentenza del tribunale non ha riscontrato “alcuna prova che la partecipazione pubblica sia stata facilitata” in relazione all’avvio delle attività del progetto su terreni comunitari non registrati. Ciò contraddice direttamente le affermazioni del progetto contenute nella documentazione, secondo cui avrebbe realizzato il FPIC. Nel progetto Kajiado, il consenso della comunità sembra essere ancora più dubbio, poiché il processo FPIC viene descritto semplicemente come “la distribuzione di un indirizzo email e un numero di telefono alle comunità”, segno di un problema strutturale più profondo.
Inoltre, le comunità spesso firmano contratti in cui rinunciano ai loro diritti sul carbonio immagazzinato nei loro territori, rinunciando di fatto al controllo su di essi. Ciò è particolarmente preoccupante se si considera che l’89% dei progetti è progettato per durare tra i 20 e i 100 anni, vincolando le comunità ad accordi che definiranno l’uso, l’accesso e il controllo del territorio per generazioni. Oltre a ciò, questi contratti sono talvolta “irrevocabili“, impedendo alle comunità di ritirarsi o rinegoziare i termini, anche quando le promesse vengono infrante o circostanze come l’impatto climatico cambiano.
Condivisione dei benefici?
I documenti di progetto rivelano un’ampia gamma di modi in cui gli sviluppatori descrivono i benefici delle loro iniziative. Questi benefici possono assumere la forma di ritorni finanziari e di vantaggi non economici come la creazione di posti di lavoro, la formazione o lo sviluppo della comunità, o una combinazione di entrambi. In alcuni casi, questi benefici non economici sono formulati in modi che mettono in luce i forti squilibri di potere tra gli sviluppatori del progetto e la popolazione locale.
Il progetto Kasigau Corridor REDD, ad esempio, lega esplicitamente i mezzi di sussistenza della comunità al rispetto degli obiettivi del progetto: “Esiste un patto con la comunità: se attribuiscono valore ai posti di lavoro, accettano di smettere di disboscare la foresta e danneggiare la biodiversità, altrimenti non saremo in grado di vendere i prodotti e loro perderanno il lavoro”. Tale impostazione rischia di creare conflitti all’interno delle comunità, tra coloro che hanno un lavoro garantito e coloro che dipendono ancora dalla terra per la loro sopravvivenza.
Riquadro 2. Il progetto REDD del corridoio Kasigau
Una ricerca condotta dalla Kenya Human Rights Commission (KHRC) e da SOMO nel 2023 ha evidenziato inquietanti modelli di abusi sessuali sistematici sulle donne presso il sito del progetto, gestito dalla società statunitense Wildlife Works. I risultati hanno rivelato che Wildlife Works ha permesso o favorito il persistere di gravi abusi a Kasigau per oltre un decennio, promuovendo al contempo il progetto come etico presso importanti clienti aziendali, tra cui Microsoft, Netflix, McKinsey e Shell.
In questo caso, i revisori e i verificatori, incaricati di valutare se il progetto rispettasse gli standard ambientali e sociali richiesti per la certificazione, non hanno rilevato e segnalato gli abusi, nonostante cinque diverse società abbiano sottoposto il progetto a revisione contabile 10 volte nell’arco di 12 anni. Wildlife Works ha licenziato due dipendenti a seguito della segnalazione. Sebbene Verra abbia sospeso brevemente il progetto, i suoi crediti sono ora nuovamente sul mercato dopo quello che SOMO considera un processo di revisione viziato.
Meccanismi di reclamo
I meccanismi di reclamo hanno lo scopo di fornire alle comunità un modo formale e accessibile per sollevare preoccupazioni, contestare danni e cercare rimedi quando i progetti incidono sui loro diritti, risorse o mezzi di sussistenza. Tutti i principali standard sulle emissioni di carbonio li richiedono formalmente. Ad esempio, Verra ha una politica di risoluzione dei reclami che si applica a tutti i suoi programmi. Tuttavia, nella pratica, la maggior parte dei progetti nel database non faceva riferimento a meccanismi di reclamo, nonostante fossero stati approvati dai revisori e accettati dal registro che ha emesso i crediti.
Laddove venivano menzionati meccanismi di reclamo, spesso mancavano di indipendenza. In diversi casi, alle comunità è stato chiesto di presentare reclami senza garantire l’anonimato. Ad esempio, il progetto Komaza Smallholder Farmer Forestry, che coinvolge 25.000 agricoltori, afferma: “Gli agricoltori […] possono segnalare feedback, preoccupazioni e reclami direttamente chiamando una hotline. Tutti i feedback vengono ricevuti, registrati, documentati e esaminati da Komaza [l’azienda]”.
Allo stesso modo, il progetto Hongera invita i ricorrenti a contattare il personale del progetto, gli investitori o il Ministero dell’Ambiente e delle Foreste. A Kajiado , si chiede alle persone di rivolgersi ai leader locali, un approccio che rischia di rafforzare le gerarchie e gli squilibri di potere esistenti, o addirittura di creare nuove divisioni all’interno delle comunità. Tali accordi non riescono a fornire vie di ricorso indipendenti e affidabili, lasciando alle comunità scarso controllo o limitate possibilità di ricorso effettive.
Dalla terra in Kenya ai profitti esteri
Il settore della compensazione delle emissioni di carbonio comprende una complessa rete di attori con significativi interessi finanziari. Tra questi rientrano coloro che stabiliscono e supervisionano gli standard, coloro che monitorano la conformità dei progetti e gli stessi sviluppatori dei progetti, tutti con incentivi per approvare i progetti e generare il maggior numero di crediti. Mentre i flussi finanziari in questo settore rimangono spesso opachi, i profitti vanno principalmente agli sviluppatori dei progetti, alle società di revisione, ai broker, agli organismi di normazione e ad altri intermediari, mentre le comunità si ritrovano con vaghe promesse legate all’incerta vendita di una merce altamente instabile.
Dei 36 progetti di compensazione delle emissioni di carbonio presenti nel dataset di SOMO, 30 sono stati sviluppati da aziende con sede nel Nord del mondo. Solo sei avevano radici in Kenya, o erano interamente keniote o facevano parte di consorzi che coinvolgevano proponenti sia kenioti che statunitensi. Il modello è inequivocabile: coloro che traggono profitto dalle compensazioni di carbonio terrestri del Kenya hanno sede principalmente al di fuori del continente africano.
Una dinamica simile emerge tra i revisori del settore. Queste entità pagano enti di normazione come Verra, che fungono anche da registri, per ottenere l’accreditamento, e vengono poi incaricate e pagate dagli sviluppatori dei progetti per redigere i report di audit. Tra i 36 progetti, SOMO ha identificato 92 audit condotti tra il 2004 e il 2024 (49 verifiche e 43 convalide). Tre quarti dei revisori hanno sede nel Nord del mondo, mentre i restanti si trovano in India.
All’altro estremo della catena ci sono gli acquirenti di crediti di carbonio, tra cui grandi aziende come Shell, Delta Airlines, Apple e Netflix. Queste aziende acquistano crediti per compensare le proprie emissioni e per rivendicare progressi verso obiettivi climatici volontari come “zero emissioni nette” o “neutralità climatica”. Eppure, dopo due decenni di compensazione delle emissioni di carbonio, le emissioni globali continuano ad aumentare. Come dimostra una precedente ricerca del SOMO , le aziende che fanno affidamento sulle compensazioni non hanno decarbonizzato più rapidamente; al contrario, le compensazioni hanno permesso loro di espandere le proprie attività commerciali, trasformando di fatto i terreni in profitti aziendali e continuando a inquinare altrove.
Nel complesso, queste scoperte rivelano una verità più ampia: la ricchezza e il controllo nel settore della compensazione delle emissioni di carbonio restano concentrati lontano dai paesi e dalle comunità le cui terre e vite vengono rimodellate da questi progetti.
Mercificazione del clima e spostamento dell’onere sul Kenya
In un mercato globale del carbonio in espansione, il governo del Kenya si sta posizionando per trarre profitto dall’apertura di questo nuovo mercato a livello nazionale. Tuttavia, i mercati del carbonio sono plasmati da modelli di potere, proprietà e controllo di lunga data, spesso basati su sistemi di proprietà terriera storicamente iniqui che hanno escluso le comunità dall’accesso sicuro alla terra. Invece di risolvere questi problemi, l’espansione dei mercati del carbonio rischia di aggravare i conflitti territoriali.
La giustizia climatica richiede di affrontare le disuguaglianze strutturali che alimentano la crisi. Foreste, pascoli e territori comunitari non possono essere ridotti a conti di carbonio per inquinatori stranieri; né i paesi vulnerabili, meno responsabili della crisi, dovrebbero essere spinti a mercificare i propri territori per finanziare la sopravvivenza. Le soluzioni concrete devono dare priorità ai diritti fondiari, all’integrità ecologica e alla riduzione sistemica delle emissioni rispetto agli interessi finanziari delle multinazionali. Invece di imporre nuovi mercati che consolidano la dipendenza, misure come la cancellazione del debito potrebbero dare a paesi come il Kenya lo spazio per perseguire i propri percorsi verso la resilienza e la giustizia.
La ricerca per il database è stata condotta da Juliet Kariuki. Scopri di più sulla nostra metodologia di ricerca
