Fonte immagine Climate Finance | Center For Global Development (cgdev.org)

Ufficio Policy Focsiv – continuiamo di seguito la traduzione del documento Maximising the Impact of EU Climate Finance (cgdev.org) del Centro per lo sviluppo globale sui problemi dei finanziamenti esterni dell’Unione Europea per il clima.

In secondo luogo, le sovvenzioni dell’UE, le sue risorse più agevolate, sono troppo concentrate nei paesi a medio reddito, non mirando sufficientemente all’adattamento e ai paesi più vulnerabili. Gli elevati tassi di interesse e la volatilità del credito fanno sì che i finanziamenti altamente agevolati o basati su sovvenzioni siano più necessari nei paesi a basso reddito, nonché nei paesi a reddito medio-basso (LMIC) fragili e vulnerabili. Le istituzioni dell’UE forniscono una quota più elevata di finanziamenti per il clima basati su sovvenzioni rispetto alla maggior parte degli altri fornitori, ma non concentrano tali sovvenzioni sui paesi partner che ne hanno più bisogno. Tra il 2015 e il 2020, le sovvenzioni dell’UE hanno rappresentato il 49% dei finanziamenti cumulativi per il clima, rispetto ad una media inferiore al 30% di tutti i fornitori pubblici di finanziamenti per il clima.^[4]

Anche la percentuale di sovvenzioni delle istituzioni dell’UE è leggermente aumentata, passando dal 40% del portafoglio climatico nel 2015 (1,7 miliardi di dollari) al 48% nel 2020 (3,0 miliardi di dollari). Sebbene questi aumenti dei finanziamenti basati su sovvenzioni, sia in termini di quota del bilancio dell’UE per il clima che in termini assoluti, siano un segnale positivo, la loro distribuzione non è attualmente ottimale per i risultati globali in materia di clima e sviluppo. Sulla base dei rapporti dell’UNFCCC, solo il 26% delle sovvenzioni dell’UE per il clima nel periodo 2015-2020 è andato ai paesi a basso reddito, rispetto al 45% ai programmi regionali o globali e al 30% ai paesi a medio reddito. In effetti, i due principali beneficiari delle sovvenzioni dell’UE per il clima, la Turchia e la Serbia, sono paesi a reddito medio-alto, entrambi con un forte rating creditizio internazionale, rapporti debito/PIL relativamente bassi e punteggi bassi negli indici internazionali di rischio climatico. È preoccupante che anche la quota di sovvenzioni dell’UE per il clima destinate ai paesi più poveri sia diminuita costantemente, passando dal 29% nel 2015 al 22% entro il 2020.

Figura 2. Beneficiari dei finanziamenti dell’UE per il clima (2015-2020), per quota di sovvenzioni e livello di reddito

Date le pressioni immediate sui bilanci europei, sarà essenziale migliorare l’efficienza e l’impatto complessivi della finanza agevolata dell’UE, raggiungendo il giusto equilibrio tra sovvenzioni e prestiti e dando priorità al sostegno più agevolato ai paesi che ne hanno maggiori esigenze. Tuttavia, recenti valutazioni dei programmi di finanziamento dell’UE per il clima nell’ambito del precedente QFP hanno rilevato un calo dell’attenzione alla vulnerabilità climatica nei criteri di assegnazione, che ha portato a un minore sostegno per i paesi più vulnerabili. ^[5]

La Corte rileva inoltre che le risorse più agevolate dell’UE non sono state sufficientemente concentrate sui progetti di adattamento. A livello globale, la finanza di adattamento deve affrontare sfide più grandi per attrarre prestiti non agevolati e investimenti privati, con investimenti di mitigazione generalmente considerati più “investibili” e che portano direttamente ad attività generatrici di flussi di cassa.^[6]

In terzo luogo, l’azione esterna dell’UE per il clima trarrebbe vantaggio da una strategia di impegno più coesa e orientata alle politiche, anche attraverso l’uso strategico del sostegno al bilancio. Attualmente, i finanziamenti per il clima, gli sforzi diplomatici e le agende interne per il clima dell’UE operano spesso in compartimenti stagni istituzionali e politici. Ciò impedisce all’azione esterna per il clima di sfruttare l’intera gamma di competenze, reti e risorse dell’UE. La frammentazione delle politiche ha anche implicazioni per la coerenza dell’impegno dell’UE in materia di clima, in quanto i responsabili delle politiche dei paesi in via di sviluppo riferiscono di dover spesso interagire con diversi gruppi di portatori di interessi dell’UE a seconda del settore politico. Poiché i dialoghi economici avranno probabilmente la priorità dei paesi in via di sviluppo, l’integrazione del clima in questi potrebbe fornire una via più efficace per l’impegno rispetto ai colloqui isolati sul clima. Il sostegno al bilancio, e il dialogo politico che lo accompagna, è una modalità chiave in cui l’UE potrebbe promuovere un approccio più ambizioso e integrato. Un maggiore coinvolgimento dei ministeri delle finanze, dell’industria e dei ministeri competenti nell’ambito dei dialoghi politici relativi al sostegno al bilancio potrebbe integrare l’agenda della decarbonizzazione in discussioni più ampie con i paesi partner. Da parte dell’UE, questa potrebbe anche essere una buona opportunità per impegnarsi in tutte le direzioni generali verso una diplomazia dell’UE più integrata in materia di clima e sviluppo.

Ciononostante, il sostegno al bilancio rimane sottoutilizzato nei progetti climatici dell’UE, con rapporti che indicano che meno dell’1% delle operazioni di sostegno al bilancio dell’UE ha avuto il clima come obiettivo primario (rappresentato dall’OSS 13). Una recente valutazione dei programmi per il clima nel vicinato dell’UE ha inoltre definito il sottoutilizzo del sostegno di bilancio per il clima un’occasione mancata. Più in generale, un consenso e una ricerca internazionali emergenti richiedono entrambi una finanza climatica più “programmatica”, che implichi un maggiore coordinamento e allineamento con le politiche e i quadri di bilancio dei governi beneficiari e consenta l’azione in più settori nel perseguimento di obiettivi più trasformativi. Sebbene l’UE sia stata storicamente un leader in questo senso, il suo sostegno alle modalità “programmatiche” – incluso, ma non limitato al sostegno al bilancio – è diminuito nell’ambito della sua più recente finanza per il clima, anche se la maggior parte degli altri fornitori di DAC ha aumentato il proprio sostegno programmatico. Il CAS dell’OCSE tiene traccia di tale sostegno attraverso il suo indicatore “Programme-Based Approaches”. La nostra analisi mostra che mentre nel 2014 oltre il 60% dell’APS climatico dell’UE (e oltre il 40% del suo APS in generale) era “programmatico”, dopo il 2020 la quota di APS climatico programmatico è scesa bruscamente a meno del 20%, scendendo persino al di sotto della media DAC. Infine, sappiamo che si sa poco sull’impatto dei finanziamenti per il clima:questo è problematico sia per i beneficiari che per i contribuenti dell’UE. In qualità di uno dei maggiori fornitori di finanziamenti per il clima, l’UE ha un interesse importante nel garantire che i progetti siano ben concepiti e basati su dati concreti. Ciononostante, i precedenti audit e revisioni dei programmi climatici dell’UE hanno rilevato carenze nell’approccio della Commissione europea all’elaborazione dei quadri di monitoraggio e alla valutazione dei suoi programmi climatici. L’imminente valutazione del Green Deal europeo sarà l’occasione per rivedere l’attuale approccio dell’UE al modo in cui elabora i programmi climatici e ne trae apprezione.

Perché l’UE dovrebbe affrontare questi problemi ora?

Il recente rapporto dell’IPCC evidenzia che la mancanza di finanziamenti adeguati è il principale ostacolo all’azione trasformativa sul cambiamento climatico. Senza un aumento sostanziale della quantità e della qualità dei finanziamenti internazionali per il clima, limitare il riscaldamento globale a 1,5 gradi Celsius sarà irraggiungibile.

Alla COP29 di quest’anno, la Commissione si adopererà per fornire nuovi finanziamenti per il clima senza riassegnare o riallocare altre priorità concorrenti, dati i limiti strutturali del suo QFP, uno scenario che limita l’influenza dell’UE e rischia di minare la fiducia dei partner. In questo contesto, l’UE dovrebbe concentrarsi sulla gestione della qualità dei suoi finanziamenti, in linea con le richieste dei paesi a basso e medio reddito per un approccio più efficiente, trasparente e mirato.

Cosa può fare l’UE al riguardo?

La Corte propone che la Commissione istituisca una task force dell’UE sull’impatto dei finanziamenti per il clima al fine di definire un nuovo approccio al monitoraggio e al miglioramento della qualità e della coerenza dei finanziamenti dell’UE per il clima, al fine di trasformare l’impatto e la reputazione dei finanziamenti dell’UE per il clima:

• garantire che i finanziamenti dell’UE per il clima comunicati all’UNFCCC si concretizzino in progetti concreti e pertinenti per il clima;
• migliorare l’efficienza del bilancio riorientando i finanziamenti per il clima basati su sovvenzioni sui beneficiari più poveri e integrando la vulnerabilità climatica dei paesi nelle decisioni di assegnazione. La Commissione dovrebbe inoltre collaborare con la Banca europea per gli investimenti per garantire che le sue operazioni di prestito siano meglio assegnate e che abbia la capacità di erogare prestiti per progetti climatici ai principali paesi partner dell’UE a reddito medio-alto e alto;
• garantire che i finanziamenti dell’UE per il clima abbiano un impatto maggiormente trasformativo utilizzando modalità più programmatiche e dando priorità al clima nelle operazioni di sostegno al bilancio e nei dialoghi politici di accompagnamento;
• allineare e migliorare la rendicontazione, il monitoraggio e la valutazione dei programmi per il clima per garantire che l’elaborazione dei progetti consenta un’aggregazione e un confronto significativo dei risultati per incoraggiare l’apprendimento su “ciò che funziona”, sulla base dell’imminente valutazione del Green Deal europeo.

I membri della task force avranno la responsabilità generale di garantire che l’approccio dell’UE ai finanziamenti per il clima sia allineato nel quadro più ampio della diplomazia climatica europea e che la programmazione finanziaria sia in grado di sfruttare l’intera gamma di reti e competenze dell’UE. In quanto tale, la task force dovrebbe essere composta da membri delle Direzioni Generali esterne e interne, compresi coloro che lavorano in materia di clima, energia, ricerca o politica commerciale. Dovrebbe inoltre includere le voci del Servizio europeo per l’azione esterna, delle delegazioni dell’UE, delle istituzioni europee per il finanziamento dello sviluppo e della Banca europea per gli investimenti. Gli scambi a livello operativo tra i funzionari, che attualmente possono avere interpretazioni tecniche molto diverse di ciò che rende efficace l’azione per il clima e lo sviluppo, potrebbero contribuire a garantire che all’interno dell’UE si costruiscano capacità, conoscenze e competenze interistituzionali relative sia al clima che allo sviluppo.

^[1] Per maggiori informazioni sui punti di forza dell’UE in materia di concessionalità, si veda la sezione sulla concessionalità all’interno della nota. Per quanto riguarda quest’ultimo aspetto, dal 2014 la Corte ha riscontrato notevoli miglioramenti nell’impegno dell’UE a convogliare i finanziamenti per lo sviluppo legati al clima attraverso le istituzioni di controllo dei beneficiari; l’UE ottiene risultati migliori rispetto alla maggior parte dei fornitori bilaterali nel garantire che le istituzioni locali, compresi i governi subnazionali o centrali, le autorità locali o le organizzazioni della società civile, siano direttamente responsabili dei fondi. Sostenendo la titolarità dei beneficiari e contribuendo a sviluppare le capacità delle istituzioni locali, l’UE contribuisce alla sostenibilità a lungo termine dei suoi programmi per il clima.

^[2] In effetti, i bassi tassi di esborso per il clima – definiti come la quota annuale di impegni che si concretizzano come esborsi – nei finanziamenti per il clima sono stati precedentemente rilevati come un problema che interessa altri fornitori di servizi per il clima.

^[3] Cfr. tabella 4, pag. 19, sull’indicatore 1.2.2.3

^[4] Calcolato sulla base della Figura 3 della relazione aggregata dell’OCSE sui finanziamenti per il clima

^[5] Sebbene la maggior parte del sostegno all’UE per il clima sia ora fornito nell’ambito di uno strumento NDICI-GE “geografato”, non è chiaro in che misura la vulnerabilità climatica sia presa in considerazione nell’ambito di dotazioni tematiche o di altre dotazioni rimanenti.

^[6] Un ulteriore 33% è stato speso per priorità “trasversali” e il 27% delle sovvenzioni dell’UE per il clima è stato destinato esclusivamente alla mitigazione. Del portafoglio climatico totale dell’UE, comprese le sovvenzioni e i prestiti, solo il 23% è stato speso per l’adattamento, il 19% per le priorità “trasversali” e il 57% per la mitigazione.