Fonte immagine What Business Needs To Know About The Sustainable Development Impact Summit – The Innovator
Ufficio Policy Focsiv – Con la crisi dell’aiuto pubblico allo sviluppo si è riproposta la sua funzione per mobilitare investimenti privati ma ci sono dubbi sui risultati : I finanziamenti al settore privato nei paesi impoveriti non funziona – Focsiv; Dubbi sulla finanza mista per la cooperazione alo sviluppo – Focsiv. Su questo tema riprendiamo qui l’articolo “Does Market Impact Matter for MDB and DFI Private Investment Decisions? | Center For Global Development” di Nancy Lee, Samantha Attridge, Samuel Matthews e Sara Casadevall Bellés, che discute la necessità di valutare meglio l’impatto dei finanziamenti misti pubblici e privati con speciale riferimento alla generazione del mercato a livello locale.
Il calo dei bilanci per gli aiuti ha giustamente attirato i titoli dei giornali. Ma i flussi di aiuti raccontano solo una parte di una preoccupante storia finanziaria. Vediamo evidenze preoccupanti di tendenze deboli o in calo nei tassi di investimento privato nei mercati emergenti e nelle economie in via di sviluppo (EMDE: mercati emergenti e economie in via di sviluppo) sia per gli afflussi esterni che per la formazione di capitale privato nazionale.
Per molti, specialmente nell’attuale era piena di rischi, il ruolo delle banche multilaterali di sviluppo (MDB) e delle istituzioni finanziarie per lo sviluppo (DFI) nel catalizzare gli investimenti privati è importante quanto il loro ruolo nell’aiutare i governi a finanziare investimenti sociali e infrastrutture produttive. Non sorprende quindi che la riforma dei modelli, delle strategie e delle operazioni di finanza privata delle MDB sia stata un focus centrale sia dentro e fuori queste istituzioni.
Ad oggi, tuttavia, è stato meno chiaro come azionisti e altri stakeholder dovrebbero giudicare il successo. Tradizionalmente, queste istituzioni hanno misurato la loro performance nella finanza privata in termini di volumi finanziari propri.
Ma, anche con i recenti aumenti, tali volumi restano superati dai divari finanziari. La finanza privata in conto proprio non sarà mai l’unica o nemmeno la principale soluzione, soprattutto considerando la bassissima probabilità di grandi aumenti di capitale per queste istituzioni nel prossimo futuro (anche se dovrebbero certamente cogliere opportunità per utilizzare il capitale attuale in modo più efficiente).
Al contrario, molta enfasi è stata posta sulle loro prestazioni nel mobilitare il finanziamento del settore privato. Ma gli stakeholder sono giustamente a disagio nel misurare il successo solo in base ai volumi e alle tendenze di mobilitazione.
Riconoscono il rischio di incentivi perversi: concentrarsi solo su numeri elevati potrebbe minare il valore aggiunto di MDB e DFI (il loro ruolo nel rendere possibili investimenti che altrimenti non sarebbero avvenuti) e scoraggiare gli investimenti in ambienti più rischiosi, paesi e settori dove sono più necessarie le forze di origine degli investimenti e di condivisione del rischio degli investimenti MDB.
Il rapporto congiunto sulla mobilitazione delle MDB per il 2024 dà credito a queste preoccupazioni: (1) del totale dei finanziamenti privati collettivamente mobilitati dai MDB e dalle DFI che hanno riferito, il 61 percento si trova nei paesi ad alto reddito, e (2) mentre la mobilitazione è aumentata del 31 percento nei paesi a reddito medio nel 2024, è diminuita del 36 percento nei paesi a basso reddito. La Banca Mondiale ha appena pubblicato nuovi dati di mobilitazione che mostrano grandi aumenti per i paesi a reddito medio negli ultimi quattro anni, da 26 miliardi a 87 miliardi di dollari, mentre la mobilitazione nei paesi a basso reddito è rimasta stabile a 3 miliardi di dollari. Fissare obiettivi di volume di mobilitazione potrebbe semplicemente rafforzare la tendenza a gravitare verso paesi con livelli di reddito più elevati, dove le MDB hanno meno valore aggiunto.
Se le MDB non possono colmare esse stesse le lacune nella finanza privata, e se misurare il successo solo in termini di mobilitazione finanziaria privata riduce ulteriori possibilità, allora dovrebbero utilizzare le loro scarse risorse pubbliche per sostenere investimenti che hanno importanti ripercussioni positive, più ampie, oltre i partecipanti e beneficiari diretti della transazione stessa. Le transazioni dovrebbero creare, costruire e rafforzare i mercati. Dovrebbero aprire opportunità e influenzare il comportamento degli attori di mercato non direttamente coinvolti in tali transazioni—investitori e finanziatori, produttori, distributori, consumatori e governi. In effetti, la maggior parte sosterrebbe che uno scopo fondamentale di queste istituzioni sia affrontare i fallimenti di mercato e altri ostacoli allo sviluppo del mercato. Man mano che questi vincoli vengono affrontati, la necessità di finanziamento per lo sviluppo dovrebbe diminuire man mano che le opportunità di finanziamento commerciale si espandono e diventano attraenti.
Questa è anche una domanda attuale mentre le MDB discutono su come misurare gli effetti catalitici più ampi delle loro attività finanziarie e non finanziarie oltre la mobilitazione a livello di transazione, comprese le loro operazioni sovrane.
Il nuovo indicatore Private Capital Enableddel Gruppo della Banca Mondiale è un esempio di questa direzione strettamente legata all’impatto sul mercato. Entrambi guardano oltre la transazione e si chiedono se l’investimento in MDB cambi le condizioni per il futuro investimento privato.
Analisti e stakeholder hanno discusso e sostenuto questa logica. Tuttavia, non è affatto chiaro se le decisioni di investimento di MDB e DFI siano effettivamente influenzate in modo significativo dalla valutazione del potenziale impatto sul mercato. Non sappiamo nemmeno se l’impatto di mercato previsto da MDB e DFI sia stato raggiunto ex post.
La nota esamina le metodologie e le pratiche di misurazione dell’impatto di 17 MDB (per operazioni non sovrane) e DFI e pone domande di base sul ruolo svolto dall’impatto di mercato nei loro sistemi decisionali. Le domande possono essere raggruppate in tre intitoli:
- L’impatto sul mercato è una priorità dimostrabile nelle strategie di investimento, negli obiettivi di performance e negli incentivi per il personale?
- L’impatto di mercato viene valutato tramite punteggi o valutazioni oggettive e quali informazioni vengono pubblicate?
- Per quelle istituzioni che valutano l’impatto sul mercato, quali tipi di impatto mirano al mercato?
La nostra analisi mostra molte variazioni tra le istituzioni e nessuna coerenza negli approcci o nella rendicontazione. Una conclusione inevitabile è che azionisti e altri stakeholder mancano delle informazioni necessarie per valutare gli obiettivi istituzionali e le performance legate all’impatto sul mercato.
Per entrare nel dettaglio dei criteri usati dalle MDB si vedano le matrici nell’articolo Does Market Impact Matter for MDB and DFI Private Investment Decisions? | Center For Global Development
Cosa sappiamo e ciò che non sappiamo
Sappiamo che la maggior parte delle istituzioni multilaterali e bilaterali identifica l’impatto sul mercato come una priorità nelle loro strategie istituzionali. Ma è molto meno chiaro quanto influenzi effettivamente le decisioni di investimento, le scelte di portafoglio e gli incentivi interni.
Ancora più fondamentalmente, non sappiamo se l’impatto previsto sul mercato venga effettivamente raggiunto nel tempo, e se gli interventi facciano funzionare i mercati in modo diverso e con meno bisogno di finanziamenti pubblici per lo sviluppo.
Dal lato positivo, riscontriamo un crescente corpo di pratiche sulla misurazione dell’impatto sul mercato. La maggior parte delle istituzioni ha sistemi oggettivi di punteggio o valutazione dell’impatto, e la maggior parte di questi include l’impatto di mercato in quei punteggi o valutazioni.
Tuttavia, gli approcci variano notevolmente tra le istituzioni, sia in termini di metodologie sia dei tipi di obiettivi di impatto sul mercato mirati.
I rapporti pubblici sono decisamente al di sotto di qualsiasi standard ragionevole per valutare prestazioni, apprendimento o responsabilità. Con alcune eccezioni (IFC è l’esempio principale), non abbiamo una conoscenza dettagliata della metodologia utilizzata per calcolare i punteggi/rating di impatto di mercato o dei loro pesi nei punteggi/rating complessivi.
La maggior parte delle istituzioni non riporta punteggi/rating ex ante di impatto di mercato a livelli aggregati o disaggregati. La maggior parte non fornisce informazioni sugli obiettivi istituzionali per l’impatto sul mercato o sul fatto che vengano raggiunti.
Non sappiamo se l’impatto previsto sul mercato venga raggiunto ex post. Non sappiamo se le istituzioni imparino dalle evidenze sull’impatto sul mercato e se tali apprendimenti influenzino il loro design e le loro scelte di investimento in futuro.
In breve, non sappiamo quanto l’impatto di mercato conti davvero nelle decisioni di investimento privato e nelle performance degli investimenti di MDB e DFI.
Implicazioni politiche: misurare il successo
Questa analisi ci offre un’idea generale di come sia un sistema credibile di misurazione dell’impatto sul mercato e sul ruolo degli incentivi.
E poiché alcune istituzioni stanno già implementando parti di tali sistemi, ci dà fiducia che siano fattibili sia per istituzioni multilaterali che bilaterali. Ci sono molte domande senza risposta sulle sfide metodologiche (ad esempio, i migliori tipi di metriche oggettive, come standardizzare i giudizi soggettivi, problemi di attribuzione, identificazione dei canali per favorire il cambiamento di mercato, evitare il doppio conteggio, evitare l’inflazione ex ante score/rating, ecc.).
E abbiamo bisogno di prove più concrete e casi di studio da diversi tipi di progetti in settori e paesi diversi per capire cosa guida l’impatto sul mercato e perfezionare i sistemi di punteggio—ricerche che il CGD ha appena intrapreso.
Ma, in termini generali, questa analisi suggerisce che un sistema credibile dovrebbe includere i seguenti elementi:
- Una chiara dichiarazione nella strategia istituzionale che l’impatto sul mercato è una priorità costante e significativa
- Una spiegazione del suo peso: come e quanto influenza il processo decisionale di investimento
- Un sistema separato di punteggio o valutazione oggettiva per l’impatto di mercato (come parte del sistema complessivo di misurazione dell’impatto) che copra un intervallo chiaramente definito di obiettivi di impatto di mercato
- Una spiegazione chiara di come i diversi tipi di impatto di mercato vengano valutati o classificati, inclusa la formulazione di giudizi soggettivi
- Un sistema per aggiornare i punteggi/valutazioni ex ante dell’impatto alla fine del periodo di investimento e oltre, dove necessario
- Gli obiettivi di impatto di mercato sono fissati a livello di portafoglio, con le performance monitorate e divulgate nel tempo, per garantire che l’impatto di mercato sia un fattore determinante nel guidare le decisioni di investimento in tutto il portafoglio
- Rendicontazione pubblica dei punteggi/valutazioni di impatto ex ante e ex post sul mercato a livello di progetto e portafoglio, con disaggregazione per regione, gruppo di reddito del paese e settore
Tutte le parti trarrebbero beneficio se le MDB collaborassero per armonizzare la misurazione e la rendicontazione dell’impatto sul mercato. Questo non significherebbe necessariamente un’esatta equivalenza nella valutazione numerica, ma mirerebbe invece a standardizzare le evidenze sugli effetti catalitici di mercato. La direzione e il personale dell’MDB trarrebbero beneficio dall’esperienza e dalle lezioni apprese da altre istituzioni.
E permetterebbe agli azionisti e ad altri stakeholder di analizzare e confrontare rigore e performance tra le istituzioni, incoraggiare una corsa al vertice e valutare se l’impatto a livello di mercato sia effettivamente raggiunto.
Un tale sistema è un mattone fondamentale per l’efficacia dello sviluppo MDB/DFI, il rapporto qualità-prezzo e la responsabilità pubblica. Pertanto, sarebbe difficile definire un aspetto più importante dell’agenda di riforma della finanza privata dell’MDB, anche se finora non è stato un punto focale. Speriamo che il G20, come motore chiave della riforma dell’MDB a livello di sistema, lo abbracci prima possibile.
