Fonte immagine: UNHCR refugee camp in Africa Photo by Petterik Wiggers/Hollandse Hoogte on Albumarium

Ufficio Policy Focsiv – Dopo aver informato ed analizzato i tagli agli aiuti pubblici allo sviluppo (Gli effetti cataclismatici dei tagli agli aiuti allo sviluppo – Focsiv) e il loro impatto sui rifugiati (Oltre 11 milioni di rifugiati senza agli aiuti a causa dei tagli – Focsiv), riprendiamo qui un articolo di Lawrence Huang, Samuel Davidoff-Gore e Susan Fratzke in Can Innovation Help Blunt the Impact of Foreign Ai.. | migrationpolicy.org, che riprende la questione dell’ottimizzazione della spesa degli aiuti (I tagli agli aiuti sui rifugiati: cosa fare? – Focsiv) avanzando tre scenari di cambiamento con alcune proposte innovative ma che pongono questioni difficili da gestire: dal pagamento da parte degli stessi rifugiati dei loro reinsediamenti, contraendo prestiti, al pagamento da parte dei datori di lavoro delle misure di formazione e inserimento dei migranti.

L’amministrazione Trump ha smantellato l’assistenza estera degli Stati Uniti nel giro di pochi giorni, chiudendo praticamente da un giorno all’altro l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID), che ha erogato circa il 60% del budget di 71,9 miliardi di dollari del governo per gli aiuti nell’anno fiscale 2023. Mentre gli Stati Uniti non sono l’unico attore a tagliare gli aiuti esteri, il ridimensionamento del più grande donatore del mondo lascia un vuoto difficile da colmare, con conseguenze potenzialmente gravi e non intenzionali per il modo in cui i governi di tutto il mondo gestiscono la migrazione.

L’assistenza estera può smorzare l’instabilità, le difficoltà economiche e gli shock climatici che costringono le persone a trasferirsi, oltre ad aiutare le persone a integrarsi, tornare a casa o trasferirsi legalmente in cerca di migliori opportunità. Mentre da tempo si chiede di rendere gli aiuti più efficienti ed efficaci, l’improvviso disfacimento di miliardi di dollari di finanziamenti per tali programmi critici potrebbe peggiorare le crisi globali degli sfollati e rendere più difficile per il sistema internazionale rispondervi.

Sebbene gli Stati Uniti abbiano effettuato i tagli più drastici agli aiuti esteri complessivi – terminando circa l’85% dei contratti gestiti da USAID, per un valore di oltre 27 miliardi di dollari – anche i donatori europei si stanno ritirando. Francia e Germania hanno ridotto i finanziamenti per gli aiuti esteri per l’anno rispettivamente dell’11% e del 9,5%; e Belgio, Finlandia, Paesi Bassi, Svezia e Svizzera stanno attuando tagli pluriennali. L’Unione Europea ha reindirizzato 2 miliardi di euro dal suo budget per lo sviluppo per sostenere l’Ucraina e la gestione delle frontiere, mentre il Regno Unito sta riducendo la sua assistenza allo sviluppo del 40% per investire nella difesa. Collettivamente, queste decisioni ammontano a miliardi di dollari di finanziamenti persi.

La perdita degli aiuti esteri non è l’unico cambiamento significativo, però. I paesi europei stanno anche spostando l’ambito del loro lavoro in materia di migrazione, rifocalizzandosi dal soddisfare i bisogni umanitari e sostenere i contributi dei migranti al concentrarsi esclusivamente sulla riduzione della migrazione irregolare lungo i corridoi chiave e incentivare i paesi partner ad accettare i rimpatri dei loro cittadini.

Il ridimensionamento globale dell’assistenza estera potrebbe portare a tre possibili scenari. In uno, nessun altro interviene per colmare le lacune causate dal ritiro degli Stati Uniti. Oppure i governi europei potrebbero aumentare i finanziamenti umanitari immediati, insieme ai tagli all’assistenza allo sviluppo a lungo termine e dando priorità alle rotte migratorie rilevanti a livello nazionale. Ma c’è anche uno scenario in cui un modello migliore potrebbe emergere nel tempo, con l’innovazione che guida un sistema più snello e sostenibile per gestire la migrazione, con una maggiore attenzione alla finanza catalitica e innovativa e un migliore coordinamento tra i donatori.

Tagli controproducenti nello spazio migratorio?

A causa del ridimensionamento della spesa per gli aiuti esteri degli Stati Uniti per la salute pubblica globale, l’assistenza umanitaria, l’istruzione, lo sviluppo economico e sociale, la governance e l’assistenza alla sicurezza, i progetti sulla migrazione e lo sfollamento hanno subito un duro colpo, compresi quelli incentrati specificamente sulla lotta alla migrazione irregolare.

L’analisi del Migration Policy Institute (MPI) degli elenchi trapelati condivisi con il Congresso sui progetti e le sovvenzioni revocati dall’USAID e dal Dipartimento di Stato rileva fino a 2,3 miliardi di dollari in aiuti legati alla migrazione (vedi riquadro 1 per maggiori dettagli). Sorprendentemente, 200 milioni di dollari di questi fondi si sono concentrati specificamente sulla deterrenza della migrazione irregolare dall’America centrale, il che sembrerebbe essere in linea con gli interessi degli Stati Uniti.

Anche se alcuni tagli negli Stati Uniti potrebbero non essere permanenti, stanno già avendo un impatto. Il Programma Alimentare Mondiale, che riceve metà dei suoi finanziamenti dagli Stati Uniti, ha ridotto le razioni di cibo per i rifugiati in Kenya, provocando proteste e violenze nel campo profughi di Kakuma. L’Ecuador ha usato il ritiro degli aiuti esteri per giustificare l’annullamento della sua campagna di regolarizzazione pianificata per i migranti venezuelani, che potrebbe aver dissuaso alcuni dal cercare di spostarsi a nord.

Le conseguenze complessive della cessazione del finanziamento varieranno a seconda di come reagiranno i donatori. Ci sono tre scenari che potrebbero verificarsi, in modi sovrapposti:

Scenario I: la quasi morte dell’assistenza estera

Se i tagli degli Stati Uniti si manifestano nella loro forma più estrema, gli altri paesi donatori potrebbero non avere la capacità o la volontà politica di colmare il divario. I donatori europei, in particolare, sono sotto pressione per aumentare la spesa per la difesa e trovare voci di bilancio da tagliare per compensare questo aumento. C’è il rischio che le mosse del Regno Unito e di altri paesi per spostare i soldi dagli aiuti esteri alla difesa rendano più appetibile anche per altri ridurre l’assistenza estera.

I costi in questo scenario sarebbero immensi. Il ritiro improvviso degli aiuti amplificherebbe l’instabilità nelle crisi esistenti e luoghi di prima accoglienza degli sfollati e costringerebbe la società civile e le agenzie delle Nazioni Unite in prima linea a tagliare i servizi e il personale. Nel corso del tempo, il potenziale ritiro degli Stati Uniti da istituzioni multilaterali come la Banca Mondiale, che ha impegnato 2 miliardi di dollari per sostenere i rifugiati e le comunità ospitanti nei paesi a basso reddito, potrebbe significare che le situazioni di sfollamento prolungato diventino insostenibili e la migrazione continua più probabile. I paesi ospitanti, dalla Giordania all’Uganda, avrebbero meno incentivi finanziari per mantenere generose politiche quasi a porte aperte nei confronti dei rifugiati, mettendo potenzialmente i rifugiati a rischio di respingimento e riducendo le opzioni per gli sfollati di rimanere nella loro regione.

Se da un lato la perdita di progetti sostenuti dagli aiuti probabilmente non innescherà una migrazione di massa, in particolare verso l’Occidente, dall’altro avrà l’effetto di limitare gli strumenti dei governi per gestire la migrazione mista, in modi che non possono essere facilmente invertiti. Invece, i governi nordamericani ed europei continueranno a rafforzare i loro confini e a utilizzare ciò che rimane degli aiuti esteri (insieme ai dazi e ad altri bastoni economici) per costringere i paesi di transito a limitare i movimenti. Se abbastanza draconiani, questi sforzi potrebbero mantenere gestibili i numeri alle frontiere anche se l’instabilità all’estero aumenta.

Ma la cooperazione con i paesi a basso reddito sarà indebolita, rendendoli partner meno affidabili per gestire la migrazione e potenzialmente più disposti a strumentalizzare la minaccia della migrazione per ottenere concessioni dai paesi donatori. Agendo così duramente per controllare l’immigrazione, i paesi ad alto reddito potrebbero perdere gli alleati di cui hanno bisogno in altre aree prioritarie, come la difesa. Allo stesso modo, potrebbero avere meno capacità di rispondere alle future crisi migratorie, semplicemente perché avranno perso il personale per mettere in piedi rapidamente i programmi, come si è visto con i ritardi nell’ottenere assistenza dagli Stati Uniti in Myanmar dopo i terremoti del marzo 2025.

Scenario II: Tappabuchi temporanei sui problemi strutturali

Altri paesi ad alto reddito potrebbero temporaneamente colmare i vuoti lasciati dagli Stati Uniti invertendo o ritardando alcune delle riduzioni degli aiuti esteri pianificate. Ma anche se i donatori riuscissero ad arginare l’emorragia a breve termine, probabilmente dovranno ancora affrontare le stesse pressioni per ridurre l’assistenza estera a lungo termine, poiché le esigenze di sicurezza e difesa diventano più acute e le priorità politiche cambiano. Di conseguenza, il loro sostegno non farebbe altro che nascondere le sfide strutturali che il panorama migratorio e degli sfollamenti deve affrontare.

Colmare il buco degli Stati Uniti richiede anche qualcosa di più del semplice investimento di denaro: potrebbe richiedere di spostare gli obiettivi. Gli Stati Uniti sono stati il principale fornitore di assistenza umanitaria, mentre l’Unione europea e i suoi Stati membri hanno storicamente dato priorità ai finanziamenti per lo sviluppo. Questi donatori dovrebbero quindi riequilibrare i loro portafogli per soddisfare i bisogni umanitari più urgenti. Potrebbero seguire l’esempio della Norvegia, che ha recentemente stanziato 170 milioni di dollari all’anno per cinque anni per le organizzazioni umanitarie.

Sebbene lodevoli, le misure di ripiego a breve termine possono in ultima analisi portare a costi maggiori. I donatori non saranno in grado di risolvere i fattori alla base del bisogno umanitario o di innovare in risposta alle nuove sfide, come quelle poste dai cambiamenti climatici, perché sono bloccati nel ciclo dei finanziamenti umanitari. Inoltre, non saranno in grado di sfruttare un’architettura internazionale di protezione umanitaria indebolita dalla perdita del sostegno finanziario e di altro tipo degli Stati Uniti, che porta a sistemi meno efficienti ed efficaci. I tagli alle organizzazioni internazionali che gestiscono le infrastrutture di reinsediamento, ad esempio, renderanno probabilmente il reinsediamento proibitivo per alcuni paesi più piccoli, che non possono sostenere da soli tutti i costi, portando a un’ulteriore riduzione del numero di reinsediamenti.

Scenario III: Lo shock dei finanziamenti apre una finestra per una programmazione più snella e forte sulla migrazione e lo sviluppo

Gli sforzi decennali per rendere gli aiuti esteri più incisivi, sostenibili ed economici hanno dimostrato pochi progressi, ma questo shock finanziario potrebbe fornire una scossa sufficiente per trasformare questa visione in realtà. Per avere successo, la comunità internazionale dovrebbe impegnarsi per l’innovazione a lungo termine e fare alcune scelte difficili. Sebbene nessuna delle idee discusse di seguito sia nuova, questo panorama instabile offre loro l’opportunità di diventare l’imperativo trainante di tutto il lavoro su migrazione e sfollamento. Un approccio innovativo sta spostando il paradigma di sviluppo dalla dipendenza dalle sovvenzioni pubbliche, ad esempio:

• In alcuni casi, i datori di lavoro dovrebbero finanziare essi stessi i progetti di sostentamento e di qualificazione che formano i migranti, piuttosto che fare affidamento su programmi di sviluppo finanziati dai donatori per costruire la loro forza lavoro. Questo potrebbe far parte di un ripensamento che colleghi l’aggiornamento e il reclutamento alle opportunità di lavoro nei paesi di destinazione, nonché alle esigenze umanitarie nei paesi di origine.
• I rifugiati (o i loro sponsor) potrebbero contrarre prestiti per finanziare il loro reinsediamento, invece di avere il viaggio pagato dai governi. Anche se ciò aggiunge costi alle persone vulnerabili e alle loro reti di supporto, questo potrebbe essere controbilanciato dal valore del costruire la fiducia e il sostegno del pubblico nelle comunità di accoglienza per il reinsediamento. Ciò potrebbe anche contribuire a promuovere nuovi modelli per il reinsediamento dei rifugiati basati sulla sponsorizzazione.
• Maggiori sforzi potrebbero incentivare gli investimenti della diaspora nello sviluppo della comunità, attraverso obbligazioni, opportunità di investimento a impatto e una pipeline di progetti basati sulla comunità e pronti per la leva su altri finanziamenti che potrebbero attirare gli investimenti della diaspora.

Un’altra priorità potrebbe essere quella di utilizzare l’assistenza estera in modo più strategico per creare soluzioni più sostenibili e a lungo termine per gli sfollamenti. I donatori potrebbero condizionare l’assistenza estera alle riforme politiche dei paesi partner volte a garantire ai rifugiati e ai migranti i diritti al lavoro e la libertà di circolazione. Queste riforme si concentrerebbero direttamente su soluzioni sostenibili, come il sostegno all’accesso dei rifugiati e dei migranti ai servizi nazionali tradizionali, piuttosto che la creazione di infrastrutture e sistemi paralleli solo per i rifugiati.

Poiché i limitati budget per gli aiuti esteri aggiungono una nuova pressione per dimostrare efficienza e successo, i governi dovranno fare scelte difficili, deprioritizzando la miriade di crisi umanitarie e utilizzando invece spietatamente budget limitati per scalare soluzioni sostenibili.

Come arrivare allo scenario III

Evitare lo Scenario I e i costi a lungo termine dello Scenario II richiede una leadership e un rapido coordinamento per rendere lo Scenario III una realtà. Anche se potessero, i donatori non dovrebbero semplicemente colmare il vuoto lasciato dagli Stati Uniti. Piuttosto, dovrebbero cogliere questa opportunità per tagliare strategicamente i programmi che sono duplicati, dispendiosi o non servono gli interessi nazionali.

I finanziamenti filantropici, in particolare, possono far emergere le innovazioni che vale la pena testare in questa crisi immediata per prepararsi a ricostruire l’architettura degli aiuti esteri, piuttosto che cercare di assumere un ruolo quasi governativo. Monitorare correttamente i tagli e il loro impatto sui contesti migratori è fondamentale a breve termine per aiutare a informare le risposte dei donatori e costruire il caso empirico e politico per un sistema più snello ed efficace per gestire la migrazione in tutto il mondo.

Mentre i donatori lottano per questo futuro, tuttavia, è altrettanto importante mantenere il loro impegno pubblico per lo sviluppo, al fine di salvaguardare le infrastrutture critiche e le conoscenze nei programmi di migrazione a rischio di tagli. Anche se questi impegni sono limitati, le piccole azioni contano di più nel vuoto della leadership degli Stati Uniti.