Fonte immagine Which Countries Are Most Exposed to US Aid Cuts; And What Other Providers Can Do | Center For Global Development di Ian Mitchell e Sam Hughes

Ufficio Policy Focsiv – Come noto il presidente Trump ha congelato l’aiuto pubblico allo sviluppo degli Stati Uniti in vista di una sua profonda riforma (Trump sospende l’aiuto pubblico allo sviluppo – Focsiv). Il Centro per lo Sviluppo Globale, che ha sede a Washington e studia in modo approfondito la politica di cooperazione statunitense ha incaricato due ricercatori di analizzare le conseguenze dei tagli che sono illustrate in questo articolo Which Countries Are Most Exposed to US Aid Cuts; And What Other Providers Can Do | Center For Global Development di Ian Mitchell e Sam Hughes. Conseguenze che sono molto gravi soprattutto per alcuni paesi a basso reddito dove l’APS rappresenta oltre il 10% del reddito nazionale lordo (RNL) con shock di oltre il 3%. Come si comporteranno le altre cooperazioni? Tra cui quella italiana?

Anche se non è ancora chiaro quanto durerà l’attuale congelamento degli aiuti esteri statunitensi, e quando e dove potrebbe riprendere, sembra che gli Stati Uniti, sotto la seconda amministrazione Trump, potrebbero essere pronti ad abbandonare il loro ruolo di principale fornitore di aiuti. In tal caso, altri paesi dovranno farsi avanti. In questo articolo, esaminiamo quali paesi subiranno i maggiori impatti in base agli ultimi dati. Abbiamo analizzato il sostegno degli Stati Uniti rispetto ai redditi dei paesi e a quanto aiuto hanno ricevuto da altri paesi donatori.

Se i finanziamenti dell’USAID fossero sospesi per un anno, lo shock risultante supererebbe l’1% del RNL in 23 economie, con otto che subirebbero un colpo devastante del 3% o più. Otto paesi a basso reddito e otto paesi a reddito medio-basso rischiano di perdere oltre un quinto dell’assistenza estera totale che ricevono. Con il congelamento dei fondi e il rimpatrio del personale da parte dell’USAID, c’è un bisogno immediato per altri donatori – in particolare la Germania ma anche il Canada, il Giappone e la Svezia – di prendere il posto degli Stati Uniti come fornitore principale nei paesi più esposti. Altri, tra cui la Cina, la Spagna e il Regno Unito, dovrebbero portare avanti i loro piani per aumentare l’assistenza per evitare che si perdano vite umane e che gli Stati fragili subiscano un’ulteriore destabilizzazione.

Se gli Stati Uniti dovessero allontanarsi completamente dai paesi più poveri del mondo, l’effetto sulle persone estremamente povere sarebbe devastante. Per i governi disposti a impegnare una quota modesta delle entrate dei contribuenti per salvare vite umane, evitare la malnutrizione e mantenere la stabilità, questo è il momento di fare un passo avanti. I bilanci degli aiuti devono essere riorientati verso i paesi più poveri, prima che il costo dell’inazione diventi irreversibile.

Spera per il meglio, pianifica il peggio

Al momento in cui scriviamo, l’amministrazione Trump ha frenato il lavoro di USAID – la più grande agenzia di sviluppo del mondo – avendo emesso ordini di interruzione che hanno influenzato la programmazione in tutto il mondo e cercando di richiamare migliaia di dipendenti nazionali a Washington. Contando su uno staff ridotto, sembra improbabile che l’amministrazione sia in grado di rivedere e sbloccare i fondi in tempi brevi. Anche se c’è ancora tempo per cambiare rotta e mitigare alcuni degli effetti peggiori, i paesi di tutto il mondo farebbero bene ad agire ora in risposta a un minore impegno globale degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti non sono stati un generoso donatore di aiuti rispetto al loro reddito dagli anni ’60; Ma è sempre stato il più grande in termini assoluti. Rispetto ad altri fornitori, una delle principali caratteristiche del sostegno degli Stati Uniti è che tende a concentrarsi sui paesi più poveri.

Come valutiamo l’esposizione dei destinatari?

Esaminiamo i paesi vulnerabili beneficiari di aiuti a basso e medio-basso reddito che sono esposti ai tagli dell’USAID: o perché una grande quota del loro aiuto totale proviene dall’USAID (oltre un quinto), o perché ricevono una grande quantità di aiuti rispetto al loro reddito nazionale lordo (RNL). Calcoliamo queste metriche per tutti i paesi beneficiari degli aiuti (insieme a informazioni aggiuntive come l’importo degli aiuti che ricevono per persona), ma ci concentriamo qui sui 26 paesi a basso reddito (LIC) e sui 51 paesi a reddito medio-basso (LMIC). Per ogni paese beneficiario, identifichiamo anche il suo principale fornitore di assistenza allo sviluppo non statunitense per indicare chi è ora nella posizione migliore per assumere un ruolo guida.

Ci sono molti altri fattori che le agenzie di sviluppo possono e devono considerare in un’analisi più attenta. In particolare, i bisogni umanitari possono essere più urgenti; possono esistere fornitori che non effettuano segnalazioni all’OCSE; e potrebbero esserci impatti settoriali, ed esenzioni, che modellano l’impatto del congelamento degli aiuti negli Stati Uniti. Tuttavia, speriamo che questa analisi informi la pianificazione.

Quali sono i paesi più esposti?

Dei 26 paesi più poveri del mondo, ne identifichiamo otto in cui oltre un quinto della loro assistenza proviene da USAID, in particolare Sud Sudan, Somalia, Repubblica Democratica del Congo, Liberia, Afghanistan, Sudan, Uganda ed Etiopia. In tutti questi paesi, tranne due, l’obiettivo dell’USAID è classificato come “risposta all’emergenza”, anche se per crisi relativamente prolungate. Ciò suggerisce che gli aiuti vengono utilizzati per far fronte ai bisogni urgenti all’interno di questi paesi. In Liberia, la salute di base è il settore principale, mentre in Uganda è la popolazione e la salute riproduttiva.

Figura 1. Paesi a basso reddito in cui USAID fornisce oltre un quinto dell’APS

Fonte: Analisi degli autori dei dati CRS dell’OCSE (APS nel 2023) e dei dati WDI della Banca Mondiale. *Il dato del Sud Sudan utilizza i dati del PIL 2023 del FMI ed è escluso dalla media del gruppo riportata di seguito.

Le economie di questi otto paesi a basso reddito sono così piccole che gli aiuti costituiscono in media l’11% del loro reddito totale (sulla base dei dati RNL disponibili per sette paesi). Con l’USAID che fornisce il 30% di tale sostegno, il congelamento potrebbe creare un deficit equivalente a oltre il 3% del RNL, uno shock economico potenzialmente grave per i paesi che ospitano 410 milioni di persone. Per contestualizzare, i paesi a basso reddito sono cresciuti solo del 3% nel 2023 e si stima che siano cresciuti del 3,6% nel 2024.

Molti paesi a basso reddito che ricevono il sostegno degli Stati Uniti sono già relativamente poco assistiti: nel 2023 i LIC hanno ricevuto in media 71 dollari di assistenza ufficiale allo sviluppo (APS) a persona. Con potenziali riduzioni USAID, diversi altri paesi scarsamente supportati vedrebbero un sostegno inferiore a 60 dollari di APS a persona: Madagascar, Burundi, Niger, Mali e Ciad (o 150 dollari a persona in povertà estrema, dato un tasso di povertà superiore al 40%). Per contestualizzare, se l’APS totale (223 miliardi di dollari) fosse condiviso tra i quasi 700 milioni di poveri estremi, riceverebbero oltre 300 dollari a persona all’anno.

Guardando al gruppo dei paesi a reddito medio-basso; altri otto si affidano all’USAID per un quinto del loro sostegno: Haiti, Lesotho, Zimbabwe, Kenya, Honduras, Angola, Giordania ed Eswatini. Questi paesi hanno circostanze molto diverse. Haiti deve affrontare grandi bisogni umanitari, mentre altri vedono gli Stati Uniti concentrarsi sulla popolazione e sulla salute riproduttiva. In Giordania e Honduras, è il sostegno al “governo generale e alla società civile”, mentre l’Angola riceve un sostegno sanitario di base.

L’analisi di cui sopra si concentra sul sostegno finanziato attraverso USAID, ma il congelamento della spesa si applica a gran parte degli aiuti esteri forniti attraverso altre agenzie, tra cui il Dipartimento di Stato. Ciò significherebbe che altri tre paesi a basso reddito – Mozambico, Malawi e Niger – e altri cinque paesi a basso reddito – Libano, Zambia, Micronesia, Pakistan e Nigeria – potrebbero perdere un quinto del loro sostegno all’estero.

Quanto sono grandi i potenziali tagli rispetto alle economie beneficiarie?

Il grafico seguente traccia questi dati e identifica la percentuale di APS dei paesi che andrebbero persi a causa di un congelamento o di un taglio dell’USAID, e in che modo l’APS totale si riferisce al loro RNL. Ciò dimostra che se il congelamento dell’USAID andasse avanti per un anno, lascerebbe ventitré economie di fronte a uno shock economico di almeno l’1% (sedici LIC e sette LMIC). Otto di questi subirebbero almeno un colpo del 3%: Sud Sudan (9%), Somalia (9%), Afghanistan (7%), Liberia (4%), Siria (5%), Repubblica Centrafricana (4%), Yemen (4%) e Micronesia (3%).

Gli aiuti contribuiscono in modo significativo alle economie dei paesi a basso reddito. Raramente viene fornito direttamente ai governi destinatari e i beni o servizi possono essere forniti da appaltatori di altri paesi. Allo stesso tempo, gli aiuti spesso finanziano servizi che generano benefici economici ben oltre il loro costo iniziale, ad esempio la spesa sanitaria che consente alle persone di lavorare e contribuire all’economia. Considerare l’APS come una quota dell’RNL è quindi una guida ragionevole per misurare l’impatto economico.

Figura 2. Importanza degli aiuti alle economie a basso reddito e quota dagli Stati Uniti

Fonte: Analisi degli autori degli indicatori di sviluppo mondiale dei CRS dell’OCSE e della Banca mondiale Note: dati relativi a 75 paesi a reddito basso e medio-basso (a causa della mancanza di dati sull’RNL, il grafico sopra riportato esclude l’Eritrea e la Corea del Nord (LIC)).

Chi dovrebbe guidare gli sforzi delle cooperazioni?

Da tempo si riconosce l’importanza che i paesi che cooperano coordinino i loro sforzi nei paesi partner; e le “piattaforme-paese” strutturate (in cui più fornitori allineano i finanziamenti e la strategia alle priorità nazionali) sono considerate fondamentali per realizzare un vero cambiamento economico nei paesi partner. Gli Stati Uniti sono stati il principale fornitore bilaterale in 18 dei 26 LIC. In questo caso, identifichiamo il più grande fornitore di APS non statunitense, in ogni paese destinatario. Ciò dovrebbe fornire una guida al paese che probabilmente è nella posizione migliore per intensificare il coordinamento dei fornitori.

Nei paesi a basso reddito, l’Associazione internazionale per lo sviluppo (IDA) della Banca mondiale è il principale fornitore non statunitense nella maggior parte dei casi, mentre l’UE è il più grande in Afghanistan ed Eritrea. Tuttavia, c’è anche un ruolo più importante per i fornitori bilaterali: la Germania si distingue come il principale fornitore in sei degli otto paesi a basso reddito più esposti; e la Svezia negli altri. Il Regno Unito si distingue per la sua assenza: come abbiamo notato, la sua attenzione sui paesi più poveri è diminuita ed è il secondo fornitore più grande in uno solo dei 26 LIC. Negli otto paesi LMIC più esposti, il Giappone è il capofila in tre paesi, la Germania in due, la Francia, il Portogallo e il Regno Unito in uno ciascuno.

Oltre al coordinamento immediato, i fornitori in loco dovrebbero anche pianificare gli scenari in cui i programmi statunitensi di aiuto possono riprendere o verranno completamente tagliati. In quest’ultimo caso, la pianificazione dovrebbe considerare l’opzione di rilevare (forse congiuntamente) i programmi finanziati dagli Stati Uniti, sulla base di una valutazione dell’efficacia e dell’impatto previsto rispetto alle attività esistenti. I fornitori dovrebbero anche considerare i Paesi in cui gli Stati Uniti forniscono un sostegno umanitario o di emergenza (come l’Afghanistan, la Somalia e il Sudan) e quelli in cui il loro ruolo è stato di sviluppo a lungo termine nel campo della salute (come la Liberia e l’Uganda).

Chi può intervenire?

Il sostegno degli Stati Uniti è troppo consistente per essere completamente sostituito, ma i bilanci degli altri donatori di APS potrebbero essere riorientati e almeno alcuni degli effetti peggiori potrebbero essere attenuati.

Il Regno Unito sta mostrando segni di impegno nell’eliminazione della povertà e, se accelerasse lo sblocco dei fondi per l’accoglienza dei rifugiati, potrebbe svolgere un ruolo cruciale nel salvare vite umane e stabilizzare i Paesi. La Germania sta già svolgendo un ruolo importante, anche se ha spazio per concentrare maggiormente il suo APS bilaterale nei Paesi più poveri. Lo stesso vale per Francia e Giappone. Il Canada può dimostrare che i suoi valori si distinguono da quelli del suo vicino più prossimo. La Spagna ha l’ambizione di aumentare la spesa per lo sviluppo, ospita la conferenza sul finanziamento dello sviluppo a giugno e potrebbe svolgere un ruolo importante.

L’assenza degli Stati Uniti dovrebbe incoraggiare anche altri Paesi fornitori a farsi avanti. La Cina si è impegnata lo scorso autunno ad aumentare il suo sostegno all’Africa fino a oltre 50 miliardi di dollari in tre anni e potrebbe potenzialmente anticipare i piani; e aumentare la quota di sovvenzioni rispetto ai prestiti. L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sono stati generosi fornitori di APS in passato e ciascuno di essi è ora il principale fornitore in diversi Paesi a basso reddito.

Quale sarà il prossimo passo per lo sviluppo?

Il Presidente Trump sembra pronto a rivolgere gli Stati Uniti verso l’interno, usando al contempo il suo potere per costringere gli altri a fare concessioni. I leader hanno già capitolato e sembrano sempre più restii a criticare l’approccio statunitense. Tuttavia, questo non significa che i Paesi debbano seguire l’esempio degli Stati Uniti. Se il governo statunitense dovesse ridurre il sostegno ai Paesi più poveri nel lungo periodo, esortiamo gli altri fornitori a rispondere con la disponibilità a riorientare gli aiuti dove sono più necessari, a far valere le ragioni per aiutare gli altri e a garantire che gli aiuti siano focalizzati sull’impatto.