Fonte immagine The impact of defense spending on ODA: Outlook and trends

Ufficio Policy Focsiv – Nel quadro della tendenza alla riduzione degli aiuti pubblici allo sviluppo (APS) (Previsti tagli all’aiuto allo sviluppo per 74 miliardi – Focsiv), divulghiamo qui l’articolo di Zoe Welch, Kristin Laub The impact of defense spending on ODA: Outlook and trends, che cerca di indagare il rapporto tra spese per la difesa e APS indicando non solo effetti di sostituzione (più spese militari meno aiuto) ma anche di complementarietà e sovrapposizione. Ad esempio più spese militari per i conflitti portano a più spese per l’aiuto umanitario Le guerre creano i contesti per l’aiuto umanitario e portano ad una diversione dagli investimenti per lo sviluppo a lungo termine. L’analisi del nesso pace-umanitario-sviluppo diventa dunque essenziale per il nuovo scenario internazionale. D’altra parte vi è chi concepisce la spesa militare come essenziale per garantire il bene pubblico della sicurezza e quindi inseribile nell’ambito dell’APS. La questione si complica.

Introduzione

Nell’attuale panorama geopolitico, l’intersezione tra la spesa per la difesa ed è diventata sempre più rilevante, poiché le crescenti preoccupazioni per la sicurezza e le tensioni geopolitiche hanno portato molti paesi ad aumentare i loro bilanci per la difesa, potenzialmente a scapito dell’aiuto pubblico allo sviluppo (APS).  Questo Donor Tracker Commentary esplora gli impatti attuali e futuri della spesa per la difesa sui principali mercati dei donatori, evidenziando le tendenze chiave e le potenziali implicazioni.

Aumento degli obiettivi di spesa per la difesa

La NATO svolge un ruolo cruciale nel plasmare la spesa per la difesa tra i suoi paesi membri. Nel 2014, in seguito all’annessione della Crimea da parte della Russia, i membri si sono impegnati a destinare il 2% della loro energia alla difesa. Nonostante la scarsa adesione iniziale, l’invasione su vasta scala dell’Ucraina nel 2022 ha stimolato un aumento significativo delle spese militari. Entro il 2024, 23 membri su 32 avevano raggiunto l’obiettivo del 2%, tra cui Germania, Paesi Bassi, Norvegia e Svezia. Molti membri che non sono stati all’altezza, tra cui Spagna, Canada e Italia, hanno espresso un maggiore impegno per accelerare i progressi verso l’obiettivo.

Gli USA, che hanno rappresentato il 65%-70% della spesa annuale totale negli anni precedenti, ha costantemente spinto altri paesi ad aumentare la spesa per la difesa. La proposta di bilancio per il 2026 contiene la cifra record di 1,01 trilioni di dollari per la difesa, nonostante i precedenti suggerimenti di Trump volti a ridurre il budget della difesa e le spese del Dipartimento della Difesa.
Anche al di fuori dell’obiettivo del 2%, donatori come l’Australia, la Corea del Sud e il Giappone hanno cercato di aumentare i bilanci della difesa, sensibili a un diminuito senso di affidabilità di fronte alla crescente influenza della Cina nelle regioni asiatiche e indo-pacifiche.

L’effetto USA: in patria e all’estero

L’amministrazione USA ha anche suggerito di aumentare l’obiettivo di spesa per la difesa al 5% del PIL. Questa proposta è stata inizialmente accolta con scetticismo nei membri europei. I leader dovrebbero stabilire un nuovo obiettivo di spesa al vertice dell’estate 2025 all’Aia. (Ndr: cosa che effettivamente è avvenuta)

Oltre a spingere per maggiori contributi dalle sue controparti europee, la NATO ha plasmato le tendenze della spesa per la difesa su scala più ampia. All’inizio del 2025 il presidente Donald Trump ha osservato che l’Europa deve “cavarsela da sola”, causando grande incertezza all’interno e intorno al blocco, e ha spinto vigorosamente le nazioni europee a spendere di più per la difesa.

C’è stata una tendenza ad aumentare la spesa per la difesa sia per placare le richieste di maggiori contributi sia per migliorare una tradizionale dipendenza dalla protezione militare USA. La Spagna, che è stato il membro che ha contribuito meno nel 2024, ha osservato che raggiungerà l’obiettivo della difesa nel 2025 piuttosto che nel previsto 2029, in una mossa apparentemente progettata per placare le richieste a seguito di un incontro con il segretario al Tesoro Scott Bessent. Al contrario, nel febbraio 2025 la Spagna si è impegnata ad aumentare la spesa per la difesa al 2,5% entro aprile 2027, con l’intenzione di raggiungere il 3% entro il 2029, tra i timori che non sarà più un partner affidabile per la sicurezza.

Tra le due narrazioni, però, sembra che quest’ultima sia predominante. Il rapporto è stato pubblicato dalla Commissione europea nel marzo 2025, delineando una visione per un mercato della difesa unificato e un sostanziale aumento degli investimenti militari. Nella risoluzione del Parlamento europeo sul Libro bianco per la Difesa Europea si afferma che “l’Europa non può dare per scontata la garanzia di sicurezza e deve intensificare in modo sostanziale il suo contributo per preservarla”.

Nell’aprile 2025, è stato riferito che oltre la metà dei Paesi prevede di invocare una clausola di emergenza per gli investimenti nella difesa che superano i limiti di bilancio. La Germania, la più grande economia europea, ha votato per aumentare significativamente la spesa per la difesa e le infrastrutture nel marzo 2025. La legge esenta queste spese dalle regole sul debito precedentemente severe. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha osservato che il voto è stato un passo importante verso una nuova comunità di difesa europea. Il primo ministro canadese Mark Carney ha sottolineato l’interesse del Canada a partecipare alle iniziative di riarmo in Europa e ha promesso un’accelerazione verso l’obiettivo del 2%, con commenti simili sulla riduzione dell’eccessiva dipendenza dal vicino nordamericano.

Le tendenze di mercato

Tra i principali paesi donatori monitorati dal Donor Tracker, si prevede che la spesa per la difesa aumenterà di circa 57 miliardi di dollari USA dal 2024 al 2025. Si prevedono aumenti significativi in paesi come Germania, Francia, Giappone, Svezia, Spagna e Canada. La Spagna, storicamente riluttante ad aumentare i bilanci della difesa, è pronta ad aumentare la spesa per la difesa di quasi 12 miliardi di dollari, il valore più alto tra tutti i mercati esaminati in questa pubblicazione.

L’impatto potenziale sull’APS

Storicamente, la spesa per la difesa e quella per gli aiuti allo sviluppo sono cresciute di pari passo, poiché la sovrapposizione e la concorrenza tra la spesa per la difesa e i bilanci dell’aiuto pubblico allo sviluppo sono limitate, con qualche eccezione occasionale nell’ambito dell’assistenza umanitaria, in quanto sono tipicamente finanziate da bilanci distinti. Tuttavia, dal 2022, questa tendenza ha subito una divergenza generale, con una significativa crescita della spesa per la difesa e un calo degli esborsi per l’APS. La Gran Bretagna, ad esempio, ha recentemente annunciato un taglio ai bilanci per lo sviluppo, portandoli dallo 0,5% allo 0,3% per aumentare la spesa per la difesa,

In periodi di restrizioni fiscali, come sono le attuali sfide economiche affrontate dai paesi europei, possono sorgere difficili compromessi. I governi possono scegliere di tagliare aree di spesa meno visibili per evitare di ridurre i programmi sociali e minimizzare le reazioni negative dell’opinione pubblica.

Questa tendenza potrebbe essere in parte compensata dal fatto che i conflitti solitamente determinano un aumento della spesa per la difesa e delle esigenze umanitarie e di ricostruzione, a causa dei costi immediati sostenuti dai paesi donatori per l’accoglienza dei rifugiati, i finanziamenti per la ricostruzione e gli aiuti umanitari. Ad esempio, l’aumento del sostegno all’Ucraina nel 2022/2023 ha portato l’APS a livelli più elevati, nonostante l’aumento della spesa militare. Allo stesso modo, l’afflusso di rifugiati durante le crisi in Afghanistan e Siria intorno al 2015 ha fatto aumentare i costi per l’accoglienza dei rifugiati in Europa.

Tuttavia, sebbene queste spese contribuiscano a soddisfare le esigenze immediate, non sono in linea con l’obiettivo principale di eradicare la povertà e promuovere il benessere economico. Esiste il rischio reale che i finanziamenti possano essere dirottati dagli obiettivi di sviluppo a lungo termine verso l’assistenza umanitaria e ai rifugiati a breve termine, affrontando problemi a breve termine piuttosto che creando soluzioni sostenibili.

Canali di finanziamento e idoneità

L’ammissibilità e i canali di finanziamento per la spesa per la difesa e perl’APS mostrano una certa sovrapposizione, in particolare in settori come l’assistenza umanitaria. Ad esempio, parte della spesa per la difesa della Germania nel 2024 proveniva da bilanci destinati alla prevenzione delle crisi e alla promozione della pace: l’1,1% e lo 0,95% di tutte le spese per la difesa provenivano rispettivamente dal bilancio della cooperazione e dal Ministero degli Esteri, per la prevenzione delle crisi e la promozione della pace. Nel 2023, il Ministero della Difesa ha fornito lo 0,04% del bilaterale della Germania per la partecipazione a operazioni internazionali di mantenimento della pace e soccorsi in caso di calamità. Tuttavia, queste sovrapposizioni sono in genere marginali e non attenuano in modo significativo il rischio di compromessi.

Conclusione

Le implicazioni future dell’aumento degli obiettivi di spesa per la difesa sull’APS sono complesse e potenzialmente preoccupanti. In un contesto fiscale limitato, probabilmente si dovrà affrontare la pressione dell’aumento dei bilanci della difesa subendo ulteriori tagli. Sebbene le preoccupazioni immediate per la sicurezza abbiano spesso la precedenza, è fondamentale mantenere un equilibrio tra difesa, sviluppo e diplomazia per garantire la stabilità a lungo termine e affrontare le cause profonde dei conflitti.

È essenziale che i sostenitori dello sviluppo monitorino queste tendenze e sostengano aumenti equilibrati sia della spesa per la difesa che per raggiungere i rispettivi obiettivi e contribuire alla pace e allo sviluppo globali.