Fonte immagine Prediction Market Bettors Weigh Odds of a US Default in 2026 as Commentator Warns ‘Global Debt Crisis Has – Benzinga
Ufficio Policy Focsiv – Riprendiamo qui un articolo tratto da A Global Debt Crisis Is Looming by Paolo Gentiloni, Trevor Manuel and Mahmoud Mohieldin – Project Syndicate di Paolo Gentiloni, Trevor Manuel, and Mahmoud Mohieldin, esperti ONU per il debito, che
Il mondo si sta avvicinando a una crisi globale del debito. La guerra con l’Iran potrebbe essere stata la scintilla, ma l’infiammibilità si è accumulata da un bel po’ di tempo. Dopo un decennio di accumulo di debito, tassi di interesse più alti e crescenti esigenze di rifinanziamento hanno lasciato l’economia globale sempre più esposta a shock. E con i conflitti in corso che fanno salire i prezzi dell’energia, nuove pressioni inflazionistiche stanno mettendo alla prova i limiti dell’architettura del debito esistente.
Le prospettive sono particolarmente preoccupanti per i paesi in via di sviluppo, dove il debito pubblico è ammontato a 35 trilioni di dollari nel 2025, in aumento del 10,5% nell’arco di un anno. Secondo il Programma delle Nazioni Unite per lo Sviluppo, “il paese in via di sviluppo mediano ora spende circa il 9,5 percento delle entrate governative in pagamenti di interessi, la quota più alta degli ultimi 25 anni.” Ci sono 32 paesi a basso reddito in difficoltà di debito o ad alto rischio. E purtroppo le ristrutturazioni con creditori privati richiedono in media 2,5 anni, il doppio della durata del processo precedente alla pandemia.
Il problema centrale non è quanto i paesi devono dare, ma il costo e l’indisponibilità di nuovi finanziamenti. I costi effettivi degli interessi stanno aumentando più rapidamente della capacità di molti paesi di pagare i propri debiti con entrate dalle esportazioni e entrate fiscali, e questo divario potrebbe ampliarsi ulteriormente. Anche i paesi i cui rapporti debito/PIL si sono stabilizzati potrebbero affrontare forti pressioni di liquidità se costretti a trasferire grandi quantità di debito a tassi d’interesse molto più alti.
Questo problema non è limitato ai paesi in via di sviluppo. Il debito da interessi totale dell’OCSE ha superato i 2 trilioni di dollari. Gli Stati Uniti stanno assorbendo enormi quantità di capitale a causa dell’aumento del debito pubblico, gli hyperscaler dell’IA si stanno rivolgendo sempre più ai mercati obbligazionari, e una spesa per la difesa più elevata e nuovi impegni fiscali elevati minacciano di alimentare una ulteriore pressione al rialzo sui tassi d’interesse. Quando il più grande mutuatario al mondo può prendere in prestito su scala quasi illimitata, i paesi con bisogni di finanziamento minori possono trovarsi a pagare il prezzo.
Questa caratteristica dell’architettura globale del debito è ingiusta e insostenibile. I paesi che hanno preso in prestito con cautela possono ancora essere messi sotto pressione da decisioni prese altrove. Le economie in via di sviluppo si trovano di fronte a una scelta impossibile: pagare di più per rifinanziare il debito esistente o tagliare la spesa per sanità, istruzione, infrastrutture e investimenti produttivi. La soluzione non può essere solo l’austerità (Crisi del costo della vita e povertà globale: porre fine all’austerità – Focsiv). La sostenibilità del debito dipende in ultima analisi dalla capacità produttiva che genera la crescita futura, i ricavi e le riserve di valuta estera. La disciplina fiscale conta, ma lo è anche la protezione degli investimenti pubblici necessari per rendere il debito sostenibile.
La buona notizia è che la comunità internazionale non sta ripartendo da zero. Diverse riforme concordate lo scorso anno a Siviglia alla 4ª Conferenza Internazionale sul Finanziamento per lo Sviluppo hanno già raggiunto alcuni risultati. Le clausole di sospensione del debito vengono standardizzate; sono stati testati innovativi swap debito-sviluppo; il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale hanno appena approvato modifiche al loro quadro di sostenibilità del debito (Debito, crisi globali e giustizia economica, la società civile chiede più coraggio al FMI – Focsiv); le clausole di azione collettiva stanno diventando sempre più diffuse; e una nuova Piattaforma dei Debitori sta dando ai paesi debitori una voce più forte.
I mercati stanno iniziando a notarlo. Moody’s ora considera l’opzione di sospendere il servizio del debito come un credito positivo, indicando che non considererà l’attivazione della clausola di sospensione di un contratto come una inadempienza. Con questo singolo cambiamento, una delle principali ragioni dell’esitazione dei responsabili politici nell’utilizzare tali clausole è scomparsa.
Tuttavia, il nostro gruppo di esperti ha individuato una lacuna critica nell’attuazione delle riforme di Siviglia: gli strumenti necessari esistono, ma non sono ancora prassi standard, come dettagliato nel rapporto di attuazione dell’Expert Group on Debt di ottobre 2026. Questo potrebbe diventare un problema serio date le attuali condizioni macroeconomiche. In caso di emergenza, i paesi non possono aspettare anni che nuove disposizioni vengano incorporate nei contratti o nella legislazione. Hanno urgentemente bisogno di un processo per sospendere temporaneamente il servizio del debito, sulla linea dell’Iniziativa di Sospensione del Servizio del Debito del G20 durante la pandemia.
Questa opzione dovrebbe essere resa disponibile per qualsiasi paese sottoposto a pressioni acute, con l’incoraggiamento delle banche multilaterali di sviluppo (MDB) a partecipare. Offrendo un immediato sollievo dalla liquidità, possiamo evitare che il problema attuale del rifinanziamento diventi la crisi di solvibilità di domani. Allo stesso tempo, il finanziamento concessionario deve essere sostanzialmente ampliato e reso più prevedibile. Dato che ulteriori fonti di prestito e rifinanziamento sono centrali per la sostenibilità del debito, le MDB dovrebbero espandere le risorse concessionali, le garanzie e i finanziamenti anticiclici. La più ampia comunità delle banche pubbliche di sviluppo (ora unite attraverso Finance in Common) dovrebbe essere mobilitata come parte della risposta.
Ovunque e ogni volta che sia possibile, i paesi dovrebbero anche diversificare le valute con cui prendono in prestito, rafforzare la gestione del debito interno e le riserve di liquidità, e sviluppare strategie di finanziamento che tengano meglio conto dei rischi di cambio e di rifinanziamento.
Infine, le analisi della sostenibilità del debito devono distinguere lo stress della liquidità dall’insolvenza e tenere conto di tassi di interesse più alti e più lunghi, della volatilità dei ricavi da esportazione, dei vincoli fiscali e del valore degli investimenti che rafforzano la resilienza e la capacità produttiva. La recente revisione approvata del Quadro di Sostenibilità del Debito FMI–Banca Mondiale per i Paesi a Basso Reddito (LIC-DSF) rappresenta un passo nella giusta direzione. Spingerà entrambe le istituzioni verso valutazioni a lungo termine, integrerà il debito interno nell’analisi e introdurrà indicatori di liquidità (bisogni lordi di finanziamento e pagamenti di interessi relativi ai ricavi) per separare i segnali di stress di liquidità dall’insolvenza.
Ma questi cambiamenti si applicheranno solo a partire dalla metà del 2027 e non copriranno i paesi che tipicamente hanno accesso ai mercati dei capitali internazionali. Questo significa che le istituzioni responsabili delle riforme fondamentali hanno una scelta. Il G20, soprattutto sotto la presidenza del Regno Unito il prossimo anno, può trasformare il proprio impegno dichiarato a facilitare il coordinamento del debito tra paesi a basso e medio reddito in riforme pratiche del Quadro Comune per i Trattamenti del Debito. Il FMI e la Banca Mondiale possono accelerare l’attuazione del loro LIC-DSF rivisto ed estenderlo ai paesi ad accesso al mercato. Creditori e mutuatari possono trasformare gli swap di debito da innovazioni puntuali in strumenti ripetibili. E i paesi mutuatari possono trasformare la Piattaforma dei Debitori in un’istituzione duratura.
L’architettura concordata a Siviglia è stata costruita per le conseguenze globali. Gli shock sono arrivati, ma l’attuazione no. I paesi che già sopportano i pesanti oneri finanziari non possono permettersi di aspettare che le riforme si avverino.
