Fonte immagine UNHCR/Ivor Prickett, Refugees and Migrants | | UN News

Ufficio Policy Focsiv – Nel quadro della tendenza a ridurre l’aiuto pubblico allo sviluppo (Gli effetti cataclismatici dei tagli agli aiuti allo sviluppo – Focsiv) riprendiamo il seguente articolo di Thomas Ginn, Helen Dempster e Cindy Huang in Accelerare l’inclusione dei rifugiati in un contesto di devastanti tagli agli aiuti | Centro per lo Sviluppo Globale, che discute su come sia possibile ridurre i danni dei tagli accelerando le opportunità di inclusione dei rifugiati in loco, nei paesi ospitanti, mentre si indirizzano gli aiuti alle comunità locali ospitanti. E’ una proposta discutibile che praticamente sostituisce gli aiuti per i rifugiati con la loro occupazione nel mercato del lavoro, sposta il loro carico dalla comunità internazionale al paese ospitante che dovrebbe ricevere quel che resta degli aiuti per l’inclusione sociale. Sono momenti difficili per cui scelte sub ottimali devono essere prese. Questo articolo ha il merito di porre questioni essenziali da dibattere.

Negli ultimi anni, gli Stati Uniti hanno finanziato circa il 40% dell’agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati (UNHCR) e il 30% della risposta complessiva ai rifugiati. I grandi tagli e le ristrutturazioni dell’amministrazione Trump, così come quelli di altri donatori, stanno avendo un impatto “immediato e devastante” sui rifugiati e sui paesi che li ospitano.

Dobbiamo trovare un modo per soddisfare il maggior numero possibile di bisogni dei rifugiati con meno soldi. L’UNHCR ha annunciato licenziamenti e chiusure; l’ufficio delle Nazioni Unite per il coordinamento degli affari umanitari ha chiesto di porre l’accento sui contesti più gravi e sugli attori locali; e i rappresentanti della società civile stanno spingendo per raccogliere nuovi fondi e sostenere la leadership locale. Queste sono iniziative importanti da perseguire.

Soprattutto, gli sforzi di riforma dovrebbero concentrarsi sull’accelerazione dell’inclusione dei rifugiati: garantire che i rifugiati possano sostenersi da soli, riducendo così il bisogno complessivo. I rifugiati hanno bisogno di lavoro, libertà di movimento e accesso a servizi di base equivalenti ai diritti di cui godono le comunità ospitanti, né di meno, né di più.

Come ci arriviamo? Proponiamo un modo per aiutare a gestire questi tagli. Rappresenterà un cambiamento scomodo per alcuni attori, ma a nostro avviso è necessario per ridurre al minimo i danni che subiscono i rifugiati derivanti da questi tagli. Certamente non compensa gli effetti catastrofici dello smantellamento degli aiuti a breve termine, ma può offrire un percorso più sostenibile a medio e lungo termine.

In primo luogo, i paesi ospitanti devono ampliare l’accesso ai mercati del lavoro. Il costo del mantenimento delle restrizioni è semplicemente insostenibile. In secondo luogo, gli aiuti allo sviluppo dovrebbero essere utilizzati per sostenere i paesi con pratiche inclusive. In terzo luogo, le organizzazioni che si occupano di rifugiati devono facilitare la transizione verso l’inclusione ed evitare di bloccare potenziali progressi.

Paesi ospitanti: ampliare l’accesso ai mercati del lavoro

I rifugiati che non possono lavorare o muoversi liberamente hanno bisogno di aiuti per soddisfare i bisogni di base, e la maggior parte dei rifugiati è sfollata da anni. Il nostro Rapporto sui diritti al lavoro dei rifugiati del 2022 ha rilevato che almeno il 55% dei rifugiati vive in paesi con ostacoli significativi all’accesso al mercato del lavoro. Tutti i 51 paesi commentati nel rapporto hanno imposto barriere significative.

Il sistema non può più permettersi di sprecare denaro per coloro che potrebbero trovare lavoro. La figura 1 mostra l’importo medio degli aiuti umanitari, destinati ai bisogni di base a breve termine, spesi per rifugiato nel 2020 e nel 2021. Disaggreghiamo la spesa in base al punteggio de facto dei diritti al lavoro nel paese ospitante dal nostro rapporto del 2022. Anche se non è necessariamente causale, il modello è chiaro: i paesi ospitanti che limitano l’accesso ai mercati del lavoro utilizzano significativamente più risorse umanitarie per rifugiato. I paesi con un punteggio basso riguardo l’accesso al mercato del lavoro utilizzano 160 dollari in più all’anno per rifugiato rispetto ai paesi che ottengono un punteggio alto. Questo meccanismo è descritto anche in una ricerca della Banca Mondiale e dell’UNHCR utilizzando dati a livello individuale provenienti da 11 paesi.

Figura 1. I paesi ospitanti che limitano l’accesso ai mercati del lavoro utilizzano molte più risorse umanitarie per rifugiato

Fonti: Bilancio e Quadro Operativo delle Spese dell’UNHCR; dati forniti dal rapporto “Development Finance for Refugee Situations: Volumes and trends, 2020-21” dell’OCSE; Cercatore di dati sui rifugiati dell’UNHCR; e il “Rapporto sui diritti dei rifugiati sul lavoro 2022” di CGD, Refugees International e Asylum Access. Il dato sul totale della popolazione rifugiata proviene dall’UNHCR e include i rifugiati (comprese le persone in situazioni simili a quelle dei rifugiati), i richiedenti asilo, altre persone bisognose di protezione internazionale (venezuelani sfollati all’estero) e i rifugiati palestinesi sotto il mandato dell’UNRWA. I dati finanziari dell’UNHCR sono le spese del pilastro 1, il Programma per i Rifugiati. Ciò include probabilmente alcuni finanziamenti per i programmi di sviluppo e pace, che l’OCSE stima rispettivamente al 6% e al 3% degli esborsi complessivi dell’UNHCR. Tuttavia, nei dati dell’OCSE gran parte della spesa dell’UNHCR non è disaggregata a livello di paese, quindi utilizziamo invece il cruscotto delle spese dell’UNHCR, che combina spese umanitarie, per lo sviluppo e per la pace.

I governi ospitanti temono che l’espansione dell’accesso dei rifugiati al mercato del lavoro influenzerà negativamente la situazione economica di alcuni strati dei cittadini autoctoni. Ci sono alcune prove di questo. Per mitigare questi effetti, i paesi che facilitano l’accesso al mercato del lavoro dovrebbero ricevere aiuti allo sviluppo destinati ai cittadini locali che ne sarebbero influenzati negativamente. Approfondiamo questo aspetto di seguito. Tuttavia, una revisione dopo l’altra rileva che gli effetti medi sui locali sono per lo più piccoli. Alcuni cittadini locali ne traggono beneficio, altri sono esclusi e l’entità degli effetti è significativamente inferiore rispetto a quella dei rifugiati.

L’inclusione in molti luoghi è politicamente fattibile, poiché i cittadini spesso sostengono queste politiche. Ad esempio, in Kenya – che ha incarnato il paradigma dispendioso delle politiche restrittive e degli aiuti infiniti – i cittadini sostengono in modo schiacciante un approccio più inclusivo. I cambiamenti politici della Colombia per l’inclusione dei venezuelani non hanno avuto alcun effetto significativo sulle elezioni. Nel complesso, gli atteggiamenti nei confronti dei rifugiati nei paesi con e senza restrizioni significative si evolvono in modo simile.

I paesi ospitanti e i donatori possono creare sostegno per l’inclusione condividendo direttamente con le comunità ospitanti parte dei risparmi umanitari derivanti dall’accesso dei rifugiati al mercato del lavoro. In esperimenti in Uganda e Kenya, abbiamo scoperto che i trasferimenti di denaro hanno effetti ampi e persistenti sul sostegno delle famiglie ospitanti nel quadro delle politiche inclusive, soprattutto quando sono etichettati come aiuti provenienti dalla risposta ai rifugiati.

Paesi donatori: dare priorità ai paesi inclusivi e all’efficacia in termini di costi

Nei dati dell’OCSE per il periodo 2020-21, il 34% dei finanziamenti per i rifugiati nei paesi a basso e medio reddito è stato assegnato a programmi di sviluppo con impatto a medio termine. Anche questo denaro subirà tagli, anche se forse non in modo così grave. Ad esempio, la facility della Banca Mondiale per le comunità ospitanti e i rifugiati, una delle maggiori fonti di finanziamento allo sviluppo per i paesi a basso reddito, sembra ricevere livelli di finanziamento simili. Tuttavia, abbiamo sentito che il Global Ageal Financing Facility, che sostiene i paesi a medio reddito, sta potenzialmente affrontando dei tagli.

I donatori dovrebbero dare priorità agli aiuti allo sviluppo per i paesi ospitanti che sostengono il diritto dei rifugiati al lavoro, la libertà di movimento e la scelta della residenza per almeno tre motivi. In primo luogo, gli aiuti allo sviluppo saranno più efficaci nei paesi più inclusivi. Per i rifugiati che non possono lasciare un campo, ad esempio, i ritorni della formazione professionale saranno limitati. In secondo luogo, l’accesso al mercato del lavoro ha dei costi ed è fortemente correlato all’accesso ai servizi pubblici come l’istruzione e la sanità, che sono anch’essi costosi. Questi costi non dovrebbero ricadere interamente sui paesi ospitanti, soprattutto perché altri tagli agli aiuti incidono gravemente sui servizi esistenti per tutti. Gli aiuti allo sviluppo possono attenuare gli effetti negativi, creando al contempo un più ampio sostegno politico. In terzo luogo, dare priorità ai paesi inclusivi con finanziamenti prevedibili e a medio termine incoraggia questi paesi a continuare e gli altri a seguire l’esempio.

La figura 2 mostra che nel 2020-21 i donatori lo stavano già facendo: gli aiuti allo sviluppo per rifugiato erano significativamente più alti nei paesi ospitanti che forniscono un maggiore accesso al mercato del lavoro. I paesi più inclusivi (punteggio quattro) hanno ricevuto 80 dollari in più per rifugiato all’anno rispetto ai paesi meno inclusivi (punteggio due). I donatori, a loro merito, non hanno abbandonato i paesi ospitanti come i rifugiati integrati.

Figura 2. L’aiuto allo sviluppo per rifugiato è significativamente più alto nei paesi ospitanti che offrono un maggiore accesso al mercato del lavoro

Fonti: dati forniti dal rapporto “Development Finance for Refugee Situations: Volumes and trends, 2020-21” dell’OCSE; Cercatore di dati sui rifugiati dell’UNHCR; e il “Rapporto sui diritti dei rifugiati sul lavoro 2022” di CGD, Refugees International e Asylum Access. I dati sul totale della popolazione rifugiata provengono dall’UNHCR e includono i rifugiati (comprese le persone in situazioni simili a quelle dei rifugiati), i richiedenti asilo, altre persone bisognose di protezione internazionale (venezuelani sfollati all’estero) e i rifugiati palestinesi sotto il mandato dell’UNRWA.

Questo schema deve essere mantenuto riguardo le decisioni difficili sui tagli agli aiuti. Riconosciamo i compromessi impossibili che i responsabili politici stanno attualmente valutando e gli aiuti saranno probabilmente tagliati ovunque. In un periodo di riduzione dei bilanci, il mantenimento di una parte della spesa per lo sviluppo nei paesi più inclusivi sarebbe, a breve termine, a scapito delle esigenze umanitarie altrove. Tuttavia, se la spesa per lo sviluppo porta all’occupazione, ciò dovrebbe ridurre i bisogni umanitari ora e in futuro.

Gli aiuti che sopravvivono ai tagli devono essere utilizzati in modo più efficace, soprattutto per aumentare l’occupazione dei rifugiati. Troppi programmi di sostentamento sono mal progettati, non informati da prove rigorose e non riescono a riportare pubblicamente risultati significativi da cui gli altri potrebbero imparare. I programmi di formazione professionale hanno un track record misto, peggiore in settori come la sartoria e l’acconciatura che gli implementatori spesso scelgono (vedi qui, qui e qui per le discussioni). I programmi di distribuzione di denaro e di diplomi hanno generalmente ottenuto risultati migliori, anche se una ricerca più rigorosa è fondamentale. I donatori e gli esecutori devono passare da quadri di riferimento relativi agli input (cioè al numero di persone formate) ai risultati (cioè posti di lavoro e salari), utilizzando in più casi finanziamenti basati sui risultati per facilitare questo cambiamento.

Organizzazioni al servizio dei rifugiati: sostenere questa transizione

Le organizzazioni ben intenzionate a volte lasciano che la perfezione sia nemica del bene. Ad esempio, uno di noi ha assistito a organizzazioni umanitarie che si sono opposte ai piani di un governo per espandere la libertà di movimento perché i rifugiati potrebbero accettare lavori pericolosi. Un lavoro sicuro e dignitoso è ovviamente un obiettivo importante. Ma laddove i governi ospitanti sono aperti a una maggiore inclusione, che libererebbe risorse per gli altri bisognosi e consentirebbe ai rifugiati di decidere da soli quali lavori accettare, le organizzazioni assistenziali che servono i rifugiati non dovrebbero ostacolarli.

Allo stesso modo, laddove i governi ospitanti sono disposti a includere i rifugiati nei servizi sanitari e scolastici nazionali, una qualità superiore non giustifica sistemi paralleli a costi probabilmente più elevati. Tali finanziamenti dovrebbero invece essere assegnati ai sistemi nazionali per fornire servizi equi sia ai rifugiati che agli ospiti. I governi ospitanti dovrebbero essere autorizzati a guidare ogni volta che è possibile la politica di inclusione sociale, e la responsabilità dell’inclusione dei rifugiati, così come dell’assistenza allo sviluppo, dovrebbe essere affidata ai ministeri competenti la spesa, invece che alle agenzie specifiche per i rifugiati. Man mano che i rifugiati trovano lavoro, i loro contributi ai sistemi sociali dovrebbero aumentare attraverso le tasse e i pagamenti diretti, riducendo nel tempo la necessità di sostegno da parte dei donatori.

La realtà a breve termine è devastante. Pianifichiamo un modo migliore per andare avanti.

L’accesso al mercato del lavoro è importante, ma non è una panacea. Anche nei paesi più inclusivi, i bisogni primari di molti rifugiati non sono soddisfatti. Inoltre, i risparmi suggeriti sopra sono relativamente piccoli. Combinando la spesa umanitaria e quella per lo sviluppo, i paesi a basso e medio reddito più inclusivi hanno speso circa 80 dollari in meno per rifugiato all’anno rispetto ai paesi più restrittivi. Spostare i paesi più restrittivi ai livelli di spesa più inclusivi avrebbe fatto risparmiare meno del cinque per cento del bilancio complessivo nel 2021, neanche lontanamente vicino all’entità prevista dei tagli agli aiuti.

Le nostre raccomandazioni sono quindi solo una parte della risposta. Abbiamo bisogno di un cambiamento radicale nel modo in cui sosteniamo i rifugiati a medio e lungo termine. Ciò deve includere l’aiuto ai rifugiati per uscire dai campi e integrarsi nelle aree urbane o rurali disponibili, trasferendoli allo stesso tempo nei sistemi sanitari e educativi nazionali. Il sistema non funzionava quasi mai prima – gli appelli umanitari sono stati finanziati solo parzialmente per decenni – ma questi tagli agli aiuti devono costringere a una risposta più rapida.

Qui, i governi ospitanti hanno la chiave. Mentre i paesi ad alto reddito abbandonano i rifugiati, i paesi a basso e medio reddito hanno l’opportunità di adottare una politica di accoglienza e sviluppo profonda e dimostrare compassione per alcuni dei più vulnerabili. Sostenuti dai donatori, possono abbracciare i cambiamenti radicali che sono stati necessari per molto tempo.