Ufficio Policy Focsiv – La settimana scorsa il G7 in Francia ha riaffermato l’evoluzione (o involuzione?) della cooperazione allo sviluppo in partenariati internazionali mutuamente benefici. Ma l’approccio transazionale all’aiuto pubblico allo sviluppo ha importanti limiti e lascia la cooperazione nelle mani di chi ha maggiore potere e impone i propri interessi, come l’amministrazione Trump sta insegnando nei rapporti con i Paesi africani (Trump’s approach to Africa: more trade deals, less democracy and human rights | Africa | The Guardian) e come anche l’Europa sta perseguendo (20231214_UU_Policy-Brief-Global-Gateway.pdf).
Riprendiamo qui una riflessione di Moses Sappé, studente della School of Sociological Studies, Politics and International Relations, sul vertice del G7 di quest’anno ospitato dal Presidente Emmanuel Macron a Évian-les-Bains in Francia, tratto da The Marketisation of development – Will the G7’s investment push leave the most vulnerable behind? | Sociological Studies, Politics and International Relations | The University of Sheffield
A livello globale, mentre gli impegni nazionali per l’assistenza ufficiale allo sviluppo (ODA) diminuiscono, il Presidente francese Emmanuel Macron ha messo in primo piano la riduzione delle “disuguaglianze globali” come priorità centrale del Vertice del G7 2026 in Francia, rendendo la strategia di sviluppo internazionale una priorità per i capi di Stato presenti.
Motivazione della riforma
Riforme significative relative all’approccio del G7 al sistema di cooperazione allo sviluppo internazionale sono state espresse in una dichiarazione condivisa dei leader pubblicata il 16 giugno 2026, che formalizzava i risultati dopo la riunione dei ministri dello sviluppo del G7 all’inizio di aprile 2026.
Il tentativo del G7 di riformare la cooperazione allo sviluppo internazionale arriva in risposta alle crescenti pressioni sul sistema esistente, tra cui il forte calo dei livelli globali di ODA. Secondo l’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE), l’ODA fornita dal Comitato di Assistenza allo Sviluppo (DAC) è diminuita del 23,1% tra il 2024 e il 2025, la più alta contrazione annuale mai registrata. Germania, Giappone, Regno Unito, Stati Uniti e Francia – tutti membri del G7 – hanno contribuito al 96% di questo calo solo nell’ODA, e il bilancio complessivo degli aiuti del gruppo per il 2026 è già previsto essere inferiore del 28% rispetto al livello del 2024.
Questa riduzione della spesa è conseguenza di vari fattori. L’invasione russa dell’Ucraina nel 2022 ha accelerato uno spostamento della spesa pubblica verso priorità di difesa e sicurezza, spesso a scapito dei bilanci degli aiuti, mentre le conseguenze economiche della pandemia di COVID-19 e l’aumento dei prezzi globali dell’energia (ulteriormente aggravati dalla guerra in corso tra Stati Uniti e Israele/Iran del 2026) hanno continuato a limitare le finanze pubbliche. Dopo la pandemia di COVID-19, attori statali relativamente nuovi nell’ambito dello sviluppo internazionale – in particolare la Cina – hanno continuato ad assumere ruoli sempre più importanti nella fornitura di infrastrutture e finanziamenti per gli investimenti nei paesi a basso e medio reddito, sfidando il tradizionale dominio dei donatori occidentali e agendo al di fuori del formato del G7.
Contemporaneamente, voci di spicco in tutta l’Africa, tra cui l’ex presidente della Banca Africana di Sviluppo Akinwumi Adesina, hanno espresso un desiderio per aumentare l’accesso commerciale e lo sviluppo industriale piuttosto che per i programmi di aiuti convenzionali. Ciò segue il problema che l’ODA da sola non può risolvere i problemi economici di un paese a basso o medio reddito, come dimostra il divario di finanziamento per raggiungere gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite, attualmente a circa 4 trilioni di dollari, superando di gran lunga i 174,3 miliardi di dollari di ODA contribuiti dai membri del CAD nel 2025. Presi insieme, questi sviluppi hanno rafforzato all’interno del G7 la visione secondo cui il modello esistente incentrato sugli aiuti non è più sufficiente e che è necessario un nuovo approccio alla cooperazione allo sviluppo.
Il passaggio dagli aiuti al commercio
La Dichiarazione dei Leader del G7 sulle ‘partnership internazionali reciprocamente vantaggiose’ segna una significativa riorientazione della politica di sviluppo internazionale, che si allontana dagli approcci tradizionali basati sugli aiuti verso un modello incentrato su investimenti, crescita economica e reciprocità, e autosufficienza dei beneficiari. Pur riaffermando il sostegno ai paesi vulnerabili, i leader (così come i paesi partner del G7 Corea del Sud e Kenya) sostengono che l’architettura di sviluppo esistente non ha sempre generato un’indipendenza economica duratura, osservando che “lo sviluppo tradizionale […] ha talvolta avuto un impatto limitato nella riduzione della dipendenza finanziaria dall’assistenza esterna”. Al contrario, il G7 sottolinea che “la cooperazione internazionale in materia di sviluppo e finanziamento degli investimenti [dovrebbe essere] un motore di prosperità condivisa” e che le partnership per lo sviluppo dovrebbero generare benefici sia per i paesi donatori che per quelli beneficiari.
Un tema centrale della dichiarazione è la promozione della sovranità economica attraverso la mobilitazione delle risorse interne e gli investimenti del settore privato. I leader del G7 hanno sottolineato che lo sviluppo sostenibile richiede ai paesi di rafforzare le proprie capacità fiscali, migliorare l’amministrazione fiscale e mobilitare il capitale interno, e che la finanza pubblica deve essere uno strumento per catalizzare flussi di investimenti più ampi piuttosto che un fine in sé. La dichiarazione sottolinea ripetutamente la necessità di sfruttare tutti i finanziamenti pubblici e privati disponibili e di utilizzare le risorse concessionali in modo più strategico per attrarre volumi maggiori di capitale privato.
La dichiarazione pone inoltre notevole enfasi sulle infrastrutture, i corridoi economici e gli investimenti produttivi come meccanismi per generare una crescita a lungo termine. Il G7 si impegna a sostenere le catene del valore dei trasporti, dell’energia, del digitale e dei minerali critici attraverso iniziative volte a rafforzare l’integrazione economica e la resilienza delle catene di approvvigionamento. Ciò riflette un più ampio spostamento verso la visione della cooperazione allo sviluppo come un mezzo per facilitare la trasformazione economica, piuttosto che come un finanziamento principalmente mirato ai programmi sociali.
Infine, la dichiarazione collega la politica di sviluppo a riforme più ampie dell’architettura finanziaria internazionale. I leader sottolineano le crescenti preoccupazioni per le vulnerabilità del debito e sostengono gli sforzi per migliorare la sostenibilità del debito, incoraggiando al contempo una maggiore partecipazione di investitori privati e istituzioni finanziarie per lo sviluppo. A differenza di quanto menzionato nella Riunione dei Ministri dello Sviluppo del G7, una revisione del DAC non è stata menzionata nella dichiarazione dei leader, anche se, dato il suo contenuto, è stata fortemente suggerita come necessaria. Collettivamente, questi impegni riflettono che lo sviluppo viene sempre più perseguito attraverso la mobilitazione degli investimenti, la sovranità economica e interessi economici condivisi.
Le ‘partnership internazionali reciprocamente vantaggiose’ porranno fine alla dipendenza?
Sebbene la decisione del G7 di dare priorità al commercio con i paesi a basso reddito rispetto alle forme tradizionali di aiuto sembri apparentemente emancipatoria per i paesi dipendenti dall’ODA, l’approccio comporta notevoli avvertenze che la Dichiarazione dei Leader del G7 sulle ‘partnership internazionali reciprocamente vantaggiose’ trascura di affrontare.
L’assunzione centrale che sostiene l’agenda è che le risorse pubbliche possano essere utilizzate per attrarre volumi sostanzialmente maggiori di investimenti privati. Tuttavia, gli investitori privati generalmente preferiscono ambienti caratterizzati da rischi inferiori, istituzioni più forti e maggiori opportunità commerciali – come afferma Alexander de Croo, Amministratore dei Programmi delle Nazioni Unite per lo Sviluppo, “i mercati non emergono da soli”. Di conseguenza, la mobilitazione degli investimenti potrebbe beneficiare in modo sproporzionato i paesi a reddito medio politicamente stabili, lasciando i paesi fragili e a basso reddito senza risorse.
Le aree con maggiori bisogni di sviluppo sono spesso quelle meno attraenti per gli investitori privati, quindi come questo approccio risponderà alle esigenze dei paesi colpiti da conflitti e privi di controllo/capacità statali – come il Sud Sudan, Haiti o la Repubblica Centrafricana – rimane ambiguo.
Inoltre, molti risultati essenziali dello sviluppo non possono essere facilmente finanziati tramite meccanismi basati sul mercato. L’assistenza sanitaria primaria, l’istruzione, la nutrizione, l’assistenza umanitaria, la sorveglianza delle malattie e la protezione sociale generano benefici pubblici significativi ma spesso ritorni finanziari immediati limitati. Un’eccessiva concentrazione sulla mobilitazione degli investimenti può quindi portare a un supporto insufficiente per i settori in cui le sovvenzioni rimangono indispensabili.
L’epidemia di Ebola in corso nella Repubblica Democratica del Congo (RDC) è un esempio delle conseguenze fatali che può avere il ‘riallineamento’ degli aiuti; secondo Manenji Mangudu, Direttore Nazionale di Oxfam nella RDC, i tagli agli aiuti “hanno lasciato la RDC praticamente esposta all’Ebola, indebolendo i sistemi di sorveglianza che avrebbero dovuto rilevare questo focolaio settimane prima.”
Quanto saranno “reciprocamente vantaggiose” queste partnership rimane incerto. Poiché le iniziative commerciali e di investimento tra stati occidentali e paesi africani presentate come reciprocamente vantaggiose hanno spesso generato benefici sproporzionati per i primi, approccio del G7 allo sviluppo come un empowerment merita un esame approfondito.
Partnership commerciali autentiche richiedono una significativa capacità di cooperazione tra i paesi, eppure questo sembra difficile da conciliare con politiche commerciali sempre più autocentrate come l’approccio ‘America First’ di Trump. Questo approccio transazionalista è esplicitamente affermato dal Segretario di Stato statunitense Marco Rubio, che afferma che l’assistenza estera degli Stati Uniti deve essere allineata con i suoi interessi nazionali. Non c’è nulla di immediatamente sbagliato in questo approccio, e sarebbe ingenuo non riconoscere che l’aiuto bilaterale è sempre stato in parte influenzato da considerazioni di politica estera. Tuttavia, la misura in cui l’ODA sia diventata transazionale tra il G7 – in particolare con gli Stati Uniti, anche se altri stanno preoccupantemente iniziando a seguire l’esempio – sembra senza precedenti, e le implicazioni su come i paesi dipendenti dall’ODA si comportino in queste relazioni restano poco chiare. A meno che non vengano istituiti meccanismi di responsabilità e salvaguardie rispetto all’influenza dei paesi partner, le affermazioni secondo cui il nuovo modello promuove la sovranità economica potrebbero risultare esagerate.
Un’interpretazione più scettica è che il linguaggio delle ‘partnership reciprocamente vantaggiose’ funga da foglia di fico per il ritiro dagli impegni tradizionali di aiuto, poiché i governi donatori destinano sempre più spesa pubblica alla loro difesa. Questa preoccupazione è accentuata dalla limitata attenzione dedicata alla risposta alle conseguenze immediate che il ritiro dell’ODA ha già comportato. Sebbene l’enfasi del G7 sulla trasformazione economica a lungo termine possa certamente avere fondamento, la dichiarazione offre poche indicazioni su come la transizione verso un modello guidato dagli investimenti affronterà gli impatti umanitari a breve termine delle riduzioni degli aiuti.
Queste preoccupazioni sono particolarmente significative considerando che una ricerca pubblicata su The Lancet Global Health stima che riduzioni continue dell’ODA potrebbero, in uno scenario grave di riduzione dei fondi, portare a “22,6 milioni di morti aggiuntive a tutte le età entro il 2030, inclusi 5,4 milioni tra i bambini sotto i 5 anni“. La mancanza di coinvolgimento di questa realtà nella dichiarazione del leader del G7 porterà l’impatto di queste riforme principalmente su chi si trova nei settori dell’aiuto umanitario/sviluppo e su chi ha più bisogno di questi programmi di supporto.
Conclusione
La Dichiarazione dei Leader del G7 2026 ha formalizzato una significativa riorientamento dell’approccio del G7 alla politica di sviluppo internazionale, sostituendo l’enfasi tradizionale sugli aiuti basati sui bisogni tramite programmi sociali e beni pubblici con un modello incentrato sulla sovranità economica, la partecipazione del settore privato e partnership economiche reciprocamente vantaggiose, nel tentativo di eliminare la dipendenza dagli aiuti.
Eppure, a soli trecento chilometri dal pittoresco contesto del Vertice del G7 di quest’anno a Évian-les-Bains si trova Solferino, la piccola città lombarda dove Henri Dunant ha celebremente stabilito il principio secondo cui l’aiuto deve essere guidato dalla necessità di proteggere l’umanità sopra ogni altra considerazione. L’approccio delineato in questo Vertice, pur non avendo ancora completamente rifiutato quel principio, segna una deviazione formale da esso.
Un modello guidato dagli investimenti rischia di rendere il sostegno subordinato alla sostenibilità del mercato, lasciando potenzialmente gli stati più vulnerabili a competere per l’attrazione degli investimenti dove i rendimenti economici, piuttosto che la necessità di sviluppo, guidano l’interesse. Sebbene la decisione di riformare l’approccio del G7 allo sviluppo internazionale sia giustificata, date le pressioni esistenti che il quadro di sviluppo internazionale affronta, l’approccio per raggiungere ciò è, contrariamente a quanto suggerisce la dichiarazione dei leader, non necessariamente emancipatorio. Lo sviluppo economico dei paesi a basso reddito, i cui mercati non permettono di attrarre investimenti del settore privato, rimane un ostacolo chiave a questo approccio, e un ulteriore impulso verso la transazione dei flussi di aiuti rischia di lasciare indietro i paesi che hanno più bisogno di assistenza.
