Fonte immagine UN SB 64, climate conference Bonn, Germany 06/2026 – Green Economics Institute
Ufficio Policy Focsiv – Ogni anno, in Giugno si tiene a Bonn una conferenza per preparare la Conferenza sul clima delle Nazioni Unite (le COP), che avrà luogo a novembre 2026 ad Antalya, in Turchia. Quest’anno hanno partecipato 9.206 persone, inclusi 4.198 delegati di Stati, 2.960 osservatori e 134 membri dei media. Purtroppo le negoziazioni non sono andate bene come riportiamo qui da alcuni estratti del Rapporto riassuntivo dell’International Institute for Sustainable Development, in Summary report 8–18 June 2026. Il Rapporto completo in Versione PDF Vai all’analisi
Lo sfondo geopolitico in cui si sono svolti gli Incontri sul Clima di giugno 2026 è stato più difficile che mai. Il blocco nello Stretto di Hormuz ha messo un controllo soffocante sulle catene di approvvigionamento petrolifere globali e ha portato a pressioni inflazionistiche, dimostrando chiaramente come la continua dipendenza dai combustibili fossili minacci la sicurezza energetica di molti paesi e comunità. Allo stesso tempo, l’Organizzazione Meteorologica Mondiale ha avvertito che l’effetto El Niño sarà particolarmente forte quest’anno, aggravando siccità e piogge abbondanti e aumentando il rischio di ondate di calore, e che le temperature medie globali probabilmente continueranno a livelli record o vicini nei prossimi cinque anni.
Gli incontri di giugno hanno incluso la 64ª riunione dell’Organo Sussidiario per l’Attuazione dell’Accordo di Parigi sul cambiamento climatico (SBI) e dell’Organismo Sussidiario per la Consulenza Scientifica e Tecnologica (SBSTA) della Convenzione Quadro ONU sui Cambiamenti Climatici (UNFCCC), incaricati di riprendere le discussioni da dove avevano lasciato la Conferenza sul Cambiamento Climatico di Belém nel novembre 2025. Questo non ha reso le cose più semplici, poiché la riunione di Belém si è conclusa con una nota negativa, con molte Parti che hanno espresso forte delusione per la mancanza di riferimento alla transizione ai combustibili fossili nelle decisioni concordate multilateralmente, e per il modo in cui è stato adottato un insieme di indicatori per monitorare i progressi verso l’Obiettivo Globale di Adattamento (GGA).
A differenza degli anni precedenti, gli Organismi Sussidiari (SB) sono riusciti ad adottare rapidamente le loro agende e a lanciare negoziati sostanziali già dal primo giorno. Tuttavia, il resto degli incontri non ha mantenuto questo slancio positivo iniziale. Le trattative sul Programma di Lavoro per la Mitigazione (MWP), il GGA, la transizione del Fondo per l’Adattamento, la transizione giusta e la ricerca e l’osservazione sistematica, sono state particolarmente delicate. Su molti punti all’ordine del giorno, le divergenze sono state tali che le Parti non sono nemmeno riuscite a concordare di inviare alcun documento che raccolga i progressi fatti a Bonn da costituire una base per la COP31 che si terrà a novembre 2026 ad Antalya, in Turchia.
Un punto positivo è stato l’accordo delle Parti affinché continui ad essere il Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente (UNEP) a ospitare il Centro di Tecnologia Climatica (CTC), una decisione chiave per garantire la continuazione del supporto tecnologico ai paesi in via di sviluppo nel 2027. Le Parti hanno inoltre concordato i termini di riferimento per la revisione del Programma di Lavoro per la Transizione Giusta, delineato i passi futuri per considerare i collegamenti tra il Meccanismo Tecnologico e il Meccanismo Finanziario, e concluso una serie di processi di revisione relativi allo sviluppo delle capacità.
Una breve analisi
Le riunioni sono state segnate da livelli senza precedenti di complessità, dispute procedurali e divisioni geopolitiche.
Non ci sono dubbi: la Conferenza di Belém si era conclusa con una nota amara. Dal punto di vista sostanziale, molti sono stati frustrati dalla mancanza di riferimento alla transizione ai combustibili fossili nelle decisioni multilateralmente concordate adottate alla riunione di novembre 2025. Considerano questo un passo indietro rispetto all’esito del primo Global Stocktake nell’ambito dell’Accordo di Parigi, che invita tutte le Parti a contribuire agli sforzi globali per la transizione energetica. Questo, combinato con il livello tiepido di ambizione collettiva che si manifesta nell’ultimo ciclo di contributi determinati a livello nazionale (NDC), solleva seri dubbi sull’efficacia dell’Accordo di Parigi nel limitare il riscaldamento globale a 1,5°C.
Per quanto riguarda il processo, la decisione sugli indicatori per misurare i progressi verso l’Obiettivo Globale di Adattamento (GGA) ha lasciato il retrogusto più amaro. Questa decisione, adottata durante la plenaria di chiusura di Belém, ha dato origine a una raffica di punti di ordine, con molte Parti che hanno ritenuto inaccettabile l’ultimo insieme di indicatori—anche se non per le stesse ragioni. I paesi sviluppati e in via di sviluppo, ad esempio, avevano opinioni diverse riguardo ai collegamenti con i mezzi di attuazione.
Con questi ricordi piuttosto tristi i delegati sono arrivati a Bonn, con la fiducia ai minimi – sia per quanto riguarda l’efficacia del processo che la sua integrità. Non si sono mai visto così tanti litigi sui mandati. Ad esempio, India ed Egitto si sono opposti alla continuazione del Programma di Lavoro per la Mitigazione (MWP) sostenendo che il suo mandato era quello di aumentare l’ambizione e l’attuazione “in questo decennio critico.”
Ci sono stati accesi dibattiti non solo su cosa i vari gruppi fossero stati mandati a fare, ma anche su come procedere le trattative. (…) Sebbene alcuni di questi dibattiti siano stati condotti in buona fede e si fondino su prospettive genuinamente diverse, alcune coalizioni di paese sono state anche viste “discutere in entrambi i sensi”, a seconda che la questione fosse generalmente di loro gradimento. Ad esempio, alcuni paesi erano desiderosi di vedere un rapporto sul dialogo commerciale che si è svolto a Bonn, anche se non c’è alcun mandato fino al 2028. Tuttavia, queste stesse delegazioni sono state ferme nell’opposizione alla preparazione di una raccolta delle opinioni delle Parti, affermando che non esiste alcun mandato per tale compilazione, nonostante ciò sia una pratica comune nel processo negoziale.
Collegati a questo sono stati ripetuti argomenti sulle regole procedurali, con molteplici “punti d’ordine” sollevati nel gruppo che discutevano la questione delle misure di risposta, per citarne solo uno. Questi dibattiti si sono accesi sempre di più con il progredire della riunione, spingendo i Co-Facilitatori a lasciare la sessione a un certo punto per cercare consigli dai Presidenti degli Organi Sussidiari. Nel frattempo, le discussioni nell’ambito dell’ordine del giorno su ricerca e osservazione sistematica hanno rivelato nette differenze, con i delegati che si scontravano su chi potesse rivendicare di essere il vero custode del rigore scientifico e chi potesse essere colpevole di diffondere “disinformazione”.
Fino all’ultimo giorno della riunione, le Parti si sono ripetutamente accusate a vicenda di “bloccare” e di “prendere in ostaggio le questioni”. Nelle loro dichiarazioni finali, molti hanno lamentato il tono delle discussioni e come ciò possa danneggiare ulteriormente il processo in futuro. La situazione è stata tale che le conclusioni della SBI adottate nell’ambito dell’ordine del giorno sull’organizzazione degli incontri intergovernativi esortano esplicitamente le Parti a “rispettare e sostenere” il ruolo di tutti i presidenti nel guidare il processo UNFCCC.
Alla ricerca di conforto: quando il progresso è difficile da trovare
Forse il più grande risultato dell’incontro è stato che le Parti hanno concordato di selezionare il Programma delle Nazioni Unite per l’Ambiente (UNEP) come ospite del Centro per la Tecnologia Climatica (CTC). Un mancato rispetto a Bonn avrebbe messo a rischio la fornitura di supporto tecnico ai paesi in via di sviluppo nel 2027. “Considerando che questo di fatto estende solo un ruolo che l’UNEP ha ricoperto da diversi anni, è un po’ esagerato rappresentare questo come un momento fondamentale,” ha osservato un delegato.
I progressi in altri ambiti sono stati di tipo incrementale. Ad esempio, i delegati hanno concordato i termini di riferimento per la revisione del Programma di Lavoro per la Transizione Giusta e i passi futuri per considerare i collegamenti tra il Meccanismo Tecnologico e il Meccanismo Finanziario. Hanno inoltre concluso una serie di processi di revisione relativi allo sviluppo delle capacità e hanno valutato i progressi compiuti. Su molte questioni, non ci sono stati risultati concreti, se non l’accordo per continuare le discussioni sulla base del lavoro svolto a Bonn.
Nonostante molteplici round di discussioni in vari formati durante, incluso a livello dei Capi Delegazione nel tardo giorno di chiusura, la continuazione e le possibili future modalità per la mitigazione restano in bilico, e non è stato raggiunto alcun accordo in termini di futuri lavori sull’adattamento (GGA).
Per quanto riguarda il GGA, un punto critico chiave era il ruolo delle Parti in una task force non ancora istituita sui metadati e sulle metodologie per gli indicatori di adattamento. “Non è la prima volta che vediamo un’iperingegnerizzazione delle negoziazioni GG,” ha osservato un testimone. “Le Parti non sono riuscite a trovare un accordo sulla composizione della task force. I progressi sul testo del GGA sono stati inoltre bloccati dai dibattiti sui riferimenti ai mezzi di attuazione. Oltre a sollecitare progressi nel nuovo programma di lavoro sul finanziamento climatico, in particolare nella fornitura di finanziamenti da parte dei paesi sviluppati, i paesi in via di sviluppo hanno mantenuto ferme le loro rivendicazione per triplicare il finanziamento dell’adattamento. I paesi sviluppati sono rimasti altrettanto fermi nel confutare tali riferimenti nel testo del GGA. Le parti non sono riuscite infine a trovare un accordo su una via da seguire, ritardando così il lancio della task force fino a dopo la successiva sessione in Turchia.
Quando le Parti non riescono nemmeno a concordare per inoltrare il testo dalle loro negoziazioni, ciò significa che dovranno ricominciare “da zero” la prossima volta. Mentre i delegati guardano ad Antalya, dovranno affrontare questa prospettiva ardua non solo nelle discussioni tra GGA e MWP, ma anche nei colloqui sulle misure di risposta, l’interfaccia dati sui gas serra, il supporto alla rendicontazione ai sensi della Convenzione e dell’Accordo di Parigi, e la cooperazione con le altre organizzazioni internazionali.
Una strada lunga e piena di buche?
Mancano solo cinque mesi prima che i delegati si riuniscano sulla Costa Azzurra turca, e ancora meno prima degli incontri preparatori che si terranno in ottobre nelle Figi e a Tuvalu. Con così pochi progressi ottenuti nelle riunioni di giugno, molti delegati lasciarono Bonn di cattivo umore.
Coloro che cercavano barlumi di luce, tuttavia, hanno sottolineato che la posta in gioco è troppo alta per perdere la speranza per il momento. Alcuni hanno osservato che la cooperazione tra Turchia e Australia sembra funzionare meglio di quanto molti temessero quando hanno saputo che i due paesi avrebbero condiviso la Presidenza. Altri hanno trovato conforto nel fatto che, sebbene Antalya sarà un evento importante, non sarà così cruciale come incontri futuri, quando le Parti dovranno rivedere le modalità del Quadro di Trasparenza Rafforzata dell’Accordo di Parigi o concludere il secondo Global Stock.
“Sebbene abbiano avuto relativamente poco tempo per prepararsi, c’è una determinazione evidente a riuscirci – se non attraverso percorsi negoziali, almeno favorendo il progresso attraverso l’Agenda d’Azione,” ha osservato un delegato esperto. Coloro che desiderano che il processo si riprenda dalle delusioni di Bonn saranno anche disposti a godere di ogni possibile successo, mentre si percorre una strada piena di buche.
