Fonte immagine The future of aid | ODI: Think change
Ufficio Policy Focsiv – Nel quadro del progetto GEN P Generazione Partecipazione per la Partnership – Focsiv, e del dibattito sulla riforma della cooperazione allo sviluppo (L’aiuto è morto. Cosa viene dopo? Seconda Parte – Focsiv), ci piace diffondere il lavoro di 25 giovani studenti della Scuola di Parigi Sciences Po su come disegnare il futuro dell’aiuto pubblico allo sviluppo. È un esercizio creativo che da un lato mostra la sensibilità degli studenti al tema e dall’altro offre interessanti prospettive di cambiamento radicale. Il testo è ripreso da Avinash Persaud in What Comes After Aid? Twenty-Five Students Have Some Ideas.
C’è un momento particolare che avviene in classe quando gli studenti smettono di affrontare un problema come esercizio accademico e iniziano a trattarlo come un problema reale. L’ho visto questo semestre al Sciences Po Paris School of International Affairs. Per il terzo anno, ho avuto la fortuna di essere professore a contratto conducendo una serie di workshop. Come compito finale, agli studenti fu chiesto di progettare un’architettura futura del sistema di cooperazione allo sviluppo, non riformando quella attuale, ma progettando un nuovo sistema da zero…
Il corso – Cooperazione allo Sviluppo in un Mondo in Trasformazione – è stato progettato fin dall’inizio per resistere a conclusioni confortevoli. La premessa era schietta: il modello tradizionale di aiuto sta finendo. E questo è stato confermato durante i 6 workshop che abbiamo fatto insieme. L’Assistenza Ufficiale allo Sviluppo è diminuita del 23,1% solo nel 2025 – la più grande contrazione annuale mai registrata. Il consenso istituzionale che ha tenuto insieme il settore per decenni si sta fratturando. L’obiettivo dello 0,7% del RNL che ha ancorato gli impegni dei donatori per cinquant’anni è praticamente morto. La domanda non è più se l’architettura debba cambiare. La domanda è cosa succederà dopo.
Invece di chiedere agli studenti di analizzare quella domanda in modo astratto, ho chiesto loro di rispondere. L’incarico li ha collocati nel 2030, come membri di una fittizia Commissione Globale sull’Architettura della Cooperazione allo Sviluppo, riunita a seguito di una crisi politica alle Nazioni Unite. Lo scenario era preciso: il Comitato OCSE per l’Assistenza allo Sviluppo è stato sciolto. L’ODA (aiuto pubblico allo sviluppo) come metrica è stata formalmente ritirata. Le funzioni operative del sistema di sviluppo dell’ONU sono state ristrutturate in un organo di coordinamento politico snello senza un mandato diretto di programmazione. Cinque gruppi di lavoro – ciascuno con un mandato di progettazione specifico – hanno avuto alcune settimane per presentare proposte su ciò che verrà dopo. La plenaria della Commissione, guidata da veri operatori, deciderà quali proposte sopravviveranno.
I cinque mandati erano: una nuova struttura globale di finanziamento per sostituire l’ODA; un’istituzione dedicata agli stati fragili e colpiti dai conflitti; uno scambio globale di conoscenze e capacità; una piattaforma per la cooperazione Sud-Sud e orizzontale; e un meccanismo di responsabilità con reale autorità di applicazione. Ogni gruppo ha dovuto progettare la propria istituzione attraverso quattro lenti analitiche con cui avevamo lavorato durante il corso – economia politica, operare in contesti difficili, logica della trasformazione, e potere e responsabilità. E ogni gruppo doveva dimostrare come la propria istituzione si collegasse alle altre. Sebbene avessi progettato l’esercizio come cinque istituzioni separate, gli studenti decisero da soli che le cinque istituzioni dovessero essere collegate e riunirono tutto in un articolo congiunto intitolato: The Next Generation Development Architecture.
Fondavano la loro finzione su dati reali. Gli studenti hanno capito che stavano scrivendo di una crisi che è già presente. La cornice fittizia del 2030 era una copertina sottile per l’analisi del presente. Di seguito ci sono i principi che attraversano l’architettura che hanno progettato, le idee che vi stanno sottostante. Forse possono ispirare alcune delle tante commissioni che attualmente stanno valutando la riforma della cooperazione allo sviluppo.
1. Sostituire le promesse volontarie con finanziamenti automatici.
La struttura di finanziamento progettata dagli studenti – la Global Transformation Finance Facility – si allontana dal modello di impegno volontario alla radice. I contributi fluiscono automaticamente da tre meccanismi: una tassa sulle entrate derivanti dall’imposta minima globale sulle società OCSE/G20, una quota dei ricavi del Carbon Border Adjustment Mechanism e una piccola tassa sulle transazioni finanziarie transfrontaliere. Niente conferenze annuali di promesse. Nessun donatore che usa il volume dei contributi come leva. Il legame tra pagamento e controllo è reciso per design. Questa non è un’idea nuova nei dibattiti sul finanziamento dello sviluppo, ma gli studenti l’hanno trasformata in un modello istituzionale completo, inclusa la coalizione politica necessaria per arrivarci, che identificano come la Nuova Banca di Sviluppo, l’UE e le principali economie emergenti del G20.
2. Pari diritti di voto, indipendentemente da chi paga.
In ogni organo di governo dell’architettura, gli studenti insistevano su un unico principio: uno stato membro, un voto. Nessuna struttura di voto ponderata del tipo che ha concentrato il potere nel FMI e nella Banca Mondiale. I paesi contribuenti e i paesi destinatari mantengono una posizione identica. Questo è esplicitamente considerato come un cambiamento strutturale, non come un’aspirazione normativa. La proposta riconosce la sfida dell’economia politica – i grandi contributori resisteranno – e la affronta attraverso contributi automatici che sono obblighi di trattato piuttosto che impegni discrezionali. Se non puoi usare il tuo contributo per condizionare, il voto paritario perde la sua minaccia.
3. Progettare per l’uscita dall’inizio.
Ogni istituzione nella nuova architettura ha un obbligo di uscita incorporato, dovrebbe funzionare per un tempo determinato. I patti di sviluppo sono a tempo limitato – massimo dieci anni. La loro prosecuzione richiede prove indipendenti che la trasformazione sia davvero incompleta. Il meccanismo di responsabilità definisce il proprio successo come la progressiva riduzione del suo onere di applicazione. GECKO, l’istituzione di scambio di conoscenze, si ritira una volta che la capacità locale è in atto. La Piattaforma di Cooperazione del Sud Globale è esplicitamente progettata per rendersi superflua man mano che i paesi maturano la capacità di generare e scambiare conoscenze in modo indipendente. È più difficile da stabilire di quanto sembri. La maggior parte delle istituzioni è progettata per persistere. Queste nuove sono progettate per scomparire.
4. I cittadini – non gli stati – come autorità di responsabilità.
Il meccanismo di responsabilità è l’elemento più radicale dell’architettura. Il Consiglio per la Responsabilità dei Cittadini è composto da rappresentanti cittadini selezionati casualmente – due per ogni stato membro – scelti tramite estrazione a sorte stratificata. Non è consultivo. Detiene il potere di veto sulle priorità strategiche decennali del Consiglio per la Trasformazione. Esamina il dieci percento di tutti i nuovi programmi prima dell’implementazione. Può limitare i finanziamenti, sospendere i diritti di voto e, in casi estremi, escludere completamente gli attori dall’architettura. Gli studenti si sono basati su ricerche sulla democrazia deliberativa e sulle assemblee cittadine di Francia, Islanda, Irlanda e Cile per sostenere che questa non è un’utopia – è una scelta progettuale con una storia politica tracciabile e una teoria coerente della legittimità. L’intuizione chiave è che un organismo costituito casualmente non può essere catturato tramite nomine diplomatiche, reti professionali o relazioni donatore-governo. È proprio per questo che funziona.
5. La conoscenza come bene pubblico globale, che fluisce in tutte le direzioni.
L’istituzione di scambio della conoscenza (GECKO) si basa sulla diagnosi che la maggior parte dei fallimenti nello sviluppo non sono fallimenti nella produzione della conoscenza, ma fallimenti nella circolazione della conoscenza. La conoscenza esiste nelle comunità, nelle pratiche indigene, nei paesi che recentemente hanno affrontato transizioni difficili. Non esiste solo nelle capitali OCSE e nelle università di ricerca del Nord. Il roster di esperti di GECKO si basa su tre fonti: reti accademiche e professionali formali, nomine della società civile e della comunità, e reti di operatori. Gli esperti abilitati sono abbinati strutturalmente ai detentori di conoscenza della comunità. L’istituzione non decide quali problemi contano; sono le parti richiedenti che lo fanno.
6. Prevenzione prima e operativa, non dichiarata.
L’istituzione della fragilità – il Patto di Fragilità e Pace – avanza un’affermazione comune nei documenti politici e rara nella pratica: che la prevenzione sempre, lo sviluppo dove possibile e l’azione umanitaria solo quando necessario siano una logica governativa piuttosto che un’aspirazione retorica. Gli studenti hanno convertito questo principio in un’architettura decisionale. Un Indice di Rischio aggiornato continuamente in sei dimensioni – sicurezza, politica, umana, sociale, economica, ambientale – genera decisioni operative vincolanti su quale modalità di coinvolgimento sia richiesta. Le linee rosse dei diritti umani attivano una risposta immediata indipendentemente dal punteggio di fragilità. Lo sviluppo guidato localmente è definito operativamente, non simbolicamente: significa ancorare le strategie in attori con legittimità sociale dimostrata, che non sono automaticamente il governo centrale.
7. Cooperazione Sud-Sud istituzionalizzata – senza replicare le gerarchie Nord-Sud.
La Piattaforma di Cooperazione del Sud Globale formalizza quella che è stata la parte in più rapida crescita della cooperazione allo sviluppo, con quasi nessuna architettura formale. Il presupposto è che la conoscenza più rilevante sullo sviluppo sia detenuta da paesi che hanno recentemente attraversato la trasformazione, non dalle capitali OCSE. Il modello di governance è genuinamente orizzontale: ogni stato membro è contemporaneamente un contributore e un beneficiario. L’influenza si esercita attraverso la partecipazione e la rilevanza dimostrata, non il contributo finanziario. Il progetto affronta esplicitamente il rischio che le grandi economie emergenti possano riprodurre le stesse asimmetrie di potere che dovrebbero sostituire, e crea vincoli strutturali contro tale cattura.
8. Responsabilità climatica legata al finanziamento dello sviluppo.
I ricavi CBAM (ndr: CBAM è il meccanismo di tassazione del carbonio alle frontiere creato dall’UE) che fluiscono verso la struttura di finanziamento fanno più che risolvere una questione fiscale. Essi mettono in pratica un principio: coloro che hanno creato la crisi climatica portano il maggior peso nel finanziare la trasformazione che richiede. I contributi al CBAM sono ponderati verso gli stati fragili con la maggiore esposizione climatica. Sono necessari controlli di coerenza in termini di conflitto climatico per tutti i programmi in contesti fragili. Il clima non è una dimensione aggiuntiva. È integrato nella logica di finanziamento dell’architettura, nelle sue valutazioni di fragilità e nei suoi requisiti di programmazione.
La plenaria della Commissione – operatori con decenni di esperienza in organizzazioni internazionali, donatori bilaterali e società civile – ha ascoltato le presentazioni il 30 aprile. Le domande erano dirette e gli studenti hanno mantenuto la posizione.
Quello che mi ha colpito, rileggendo il documento finale, non è solo che le idee sono buone. È che gli studenti si sono confrontati onestamente con le debolezze dei propri progetti. Il modello di voto equo crea una tensione con i livelli di contributo asimmetrici. Il modello guidato dalla domanda può svantaggiare i paesi meno capaci istituzionalmente, che faticano maggiormente a esprimere i propri bisogni.
Quell’onestà intellettuale è ciò che il corso è stato progettato di ottenere. Non la certezza su cosa debba diventare la cooperazione allo sviluppo. Un argomento genuino, rigoroso, difendibile – uno che prende sul serio la crisi e immagina qualcosa di veramente nuovo.
Un grande grazie agli studenti per il loro pensiero, la loro creatività e per aver messo in discussione lo status quo (e le mie lezioni) in ogni singolo workshop. Se qualcuno sta assumendo, ecco una lista ristretta dei vostri futuri leader:
Sarah AIOUADJ, Natalia ALDANA BECERRA, Ferida ALTUN, Ana AROSTEGUI, Eric P. BROUSSE DE GERSIGNY, Catherine A. BURKE, Mariana CARTEADO COSTA, Lucia CHOCARRO MARTINEZ, Elise COMBE, Annalena FUCHSHUBER, Louison M. FUREDI, Matthias GEMEINER, Lilian JUHASZ, August F. JUSTON, Daniel KACAROV, Maartje M. MENSINK, Ella C. NOËL, Isabella N. PASQUIER ROA, Ailie ROSS-OLIVER, Una L. STEVANOVIC, Carolina TOURINHO BATISTA, Defne F. ULUSOY, David VORBAU, Julia G. ZAHARY, Selma ZOUAIRI
