Fonte immagine aid cooperation crisis – Cerca con Google
Ufficio Policy Focsiv – Riprendiamo il dibattito sul futuro della cooperazione (La mercantilizzazione dello sviluppo – Focsiv) con le riflessioni di Al Kags Aid is dead. Now let’s talk. – by Al Kags – Al’s Substack su “cosa il Nord può lasciar andare del vecchio aiuto al Sud, su cosa possiamo lasciar andare, e su ciò che abbiamo già iniziato a costruire”. L’autore sottolinea l’ipocrisia dei vertici, soprattutto delle élite africane che continuano a portare fuori dal continente le ricchezze, e l’ipocrisia del Nord che sostiene di passare dall’assistenza a un vero partenariato con investimenti reali, ma che continua a mantenere rapporti economici ingiusti. Altro elemento di critica la mancata localizzazione dell’aiuto e protagonismo delle società civili africane.
Nel vertice dei Capi di Stato dell’Africa Forward, presieduto dai Presidenti William Ruto del Kenya e Emmanuel Macron della Francia, si è mostrata la crescente partnership tra i due paesi, con particolare attenzione alla cooperazione in materia di sicurezza, agli investimenti economici e all’energia verde (Dal Piano Mattei al Vertice sui Partenariati Africa-Francia – Focsiv). Erano presenti trenta capi di stato e leader di governo, oltre a quattromila delegati, inclusi duemila e cinquecento leader d’impresa, e alla fine delle deliberazioni la frase “rinnovata partnership” è stata ripetuta molte volte, con un comunicato diplomatico che promette una collaborazione più forte. Allo stesso tempo, a Parigi, l’OCSE ha tenuto una conferenza sul Futuro della Cooperazione allo Sviluppo Internazionale, dove leader politici e decisori politici di alto livello, diplomatici della cooperazione allo sviluppo, leader di pensiero, operatori del settore privato e attori della società civile da tutto il mondo si sono riuniti per discutere cosa succederà dopo. Al contempo ODI Global ha convocato il quinto e ultimo round dei suoi Donatori in un dialogo Post-Aid World sotto il titolo What Now? Passando dal Dialogo alle Decisioni – la sessione a porte chiuse si è tenuta presso l’Ambasciata del Regno Unito e la colazione con la Direzione per la Cooperazione allo Sviluppo dell’OCSE. A marzo, Foreign Affairs ha pubblicato Africa After Aid di Landry Signé, in cui sostiene che i tagli hanno rivelato la resilienza economica del continente piuttosto che la sua fragilità, e Devex ha aperto l’anno con un lungo articolo di Raj Kumar intitolato Il vecchio modello degli aiuti è morto. Ora arriva la lotta su cosa la sostituisca. Sembra che tutto il settore dell’aiuto sia nella stessa conversazione allo stesso momento.
I numeri che inquadrano questa conversazione sono arrivati dall’OCSE ad aprile. Gli aiuti sono diminuiti del 23,1 per cento nel 2025 – il più grande calo annuale mai registrato – riportando l’ODA totale al livello di 174,3 miliardi di dollari del 2015, mentre gli aiuti all’Africa subsahariana sono diminuiti del 26,3 per cento. Gli Stati Uniti hanno ridotto i loro aiuti del 56,9 per cento in dodici mesi e da soli hanno rappresentato tre quarti del declino globale, mentre la Germania è ora diventata il maggior donatore al mondo con 29,1 miliardi di dollari, per la prima volta nella storia. È prevista una ulteriore diminuzione del 5,8 per cento per il 2026, il che significa che la contrazione è reale e non è ancora terminata.
La frase a cui tutti continuano a ricorrere è “era post-aiuto“, e voglio suggerire che non è proprio quella giusta, perché un’era non si definisce al meglio con l’assenza di soldi altrui, e quella in cui stiamo effettivamente entrando, a mio avviso, è un’era post-finzione. La finzione era che l’aiuto fosse la sostanza del rapporto tra il Nord e il resto di noi; La sostanza, a quanto pare, erano sempre le persone che facevano il lavoro.
Ciò che il Nord può lasciar andare.
La prima cosa è la postura civilizzatrice nel suo abbigliamento moderno, con cui intendo la geometria sottostante che ha attraversato ogni vocabolario successivo di cooperazione – l’era coloniale parlava di portare luce, l’era dello sviluppo parlava di portare istituzioni, l’era dell’impatto parlava di portare risultati, e quindi il vocabolario continua a cambiare mentre la geometria, in cui il Nord arriva con il progetto, noi forniamo il sito, e ogni mancato adattamento viene interpretato come un fallimento del sito, non lo è. Quella geometria è ciò che deve cambiare, e il momento di cambiarla è ora, mentre gli strumenti che la tenevano ferma vengono comunque ricostruiti.
La seconda cosaè il riflesso di condizionalità, con cui intendo l’abitudine di arrivare con condizioni disposte in pacchetti ordinati – disciplina fiscale, liberalizzazione del mercato, lotta alla corruzione, obiettivi di genere, salvaguardie climatiche – ognuna delle quali è difendibile a modo suo ma che, combinate insieme, costituiscono un modello di politica estera che i paesi beneficiari non hanno raggiunto attraverso i propri processi democratici. Esiste una versione più onesta di questa conversazione, in cui i valori vengono promossi attraverso la persuasione, la partnership e l’esempio piuttosto che tramite la leva finanziaria, ed è proprio quella versione che vorrei vedere il settore muoversi.
La terza è la richiesta di leggibilità, cioè l’insistenza dell’architettura della cooperazione affinché le istituzioni africane diventino leggibili – attraverso bilanci leggibili, cornici di registro leggibili, indicatori leggibili, appalti leggibili, beneficiari leggibili – prima che possano partecipare. Sebbene la leggibilità abbia uno scopo reale, comporta anche un costo reale, perché interi ministeri africani ora piegano i loro calendari intorno ai cicli di segnalazione dei donatori e intere categorie di organizzazioni africane esistono principalmente per essere leggibili per le persone di Berna e dell’Aia, il costo è diventato sproporzionato rispetto allo scopo, e il sistema è in attesa di rinegoziare quell’equilibrio.
E poi c’è il punto più ampio, ovvero che gli aiuti non sono mai stati davvero separati dalle regole, perché gli stessi governi che ora riducono l’ODA influenzano anche l’architettura fiscale globale, i regimi di proprietà intellettuale, i processi del debito sovrano e le regole commerciali sotto cui operiamo. Scrivendo su AfricaBrief a marzo, Lyla Latif ha presentato un attento confronto riga per riga tra le bozze di ottobre 2025 e gennaio 2026 della Convenzione Quadro ONU sulla Cooperazione Fiscale Internazionale, e il suo riassunto di ciò che ha riscontrato è che “un linguaggio forte si indebolisce, gli impegni vincolanti diventano suggerimenti aspirazionali e gli obblighi specifici si dissolvono in processi vaghi.” Fa l’esempio dell’Articolo 8 sulle pratiche fiscali dannose, dove la bozza di ottobre richiedeva che gli incentivi fiscali fossero “basati su cose sostanziali, legati a investimenti o performance, e non semplicemente basati sul profitto” – un linguaggio che semplicemente è scomparso dalla bozza di gennaio ed è stato sostituito da riferimenti più morbidi a “sviluppare, migliorare e implementare strumenti efficaci” e “monitorare e identificare le nuove pratiche fiscali dannose” – e osserva che sull’Articolo 6, per quanto riguarda la tassazione degli individui ad alto patrimonio, l’obbligo si è spostato da “adottare approcci coordinati” a “esplorare approcci coordinati”, che lei descrive come “la differenza tra impegno applicabile e teatro politico.” Questo sta accadendo ora, nella stessa stagione delle conferenze sul futuro della cooperazione, e un’era post-aiuti che lascia intatte le regole lascia il lavoro più duro incompiuto. L’opportunità, per i partner di questa conversazione che sono seri, è di fare quel lavoro più duro insieme alla conversazione sugli aiuti stessi.
Cosa possiamo lasciar andare.
La prima cosa è la performance della lamentela, e voglio essere cauto qui perché il caso storico è travolgente e non ha bisogno di essere ridiscusso in questo saggio – la conquista è avvenuta, l’estrazione è avvenuta, l’aggiustamento strutturale è avvenuto, l’asimmetria persiste – e queste sono la diagnosi, non la prescrizione. Il problema è che la lamentela, quando viene fatta e rifatta senza essere convertita in opera, non produce nulla di sé stessa, ed è diventata, in alcuni settori della nostra vita intellettuale, la principale esportazione del pensatore africano, cioè che citiamo Fanon alle conferenze senza fare il lavoro che lui avrebbe riconosciuto come lavoro, e invochiamo Sankara sul palco in abiti a tre pezzi prima di volare via con passaporti diplomatici, e il prossimo capitolo di questa storia deve chiederci di più.
Il secondo è il teatro della dipendenza, con cui intendo quella performance silenziosa e ben provata, ripetuta in capitale dopo capitale, in cui arriviamo ai tavoli internazionali pronti a recitare i nostri limiti prima delle nostre offerte, i nostri deficit prima dei nostri disegni e la nostra gratitudine prima delle nostre posizioni. È una postura ereditata da una relazione in cui il nostro ruolo nella stanza era quello di supplicare, e ora ha superato la relazione che l’ha generata, persistendo nel modo in cui apriamo i discorsi, nel modo in cui redigiamo i comunicati e nel modo in cui i nostri negoziatori sono informati per gestire piuttosto che guidare. Il costo del teatro non è solo dignità, ma anche leva, perché le persone che si presentano a un tavolo sembrando averne bisogno non possono negoziare i suoi termini, e il prossimo capitolo dell’impegno africano con il mondo ha bisogno di negoziatori, ministri e presidenti che entrano con offerte piuttosto che chiedendo.
La terza è quella che ho imparato a chiamare la posizione di Davos, cioè la deferenza verso le credenzialità date dall’esterno, tra troppe delle nostre élite, che è diventata, credo, una delle infrastrutture psicologiche più costose che manteniamo ancora – una borsa di studio ad Harvard, un invito a Monaco, un palco TED, un articolo di Brookings, che in troppe nostre stanze trattiamo come la conferma che un africano è finalmente serio. Il risultato è che alcuni dei costruttori più importanti di questo continente negli ultimi trent’anni hanno svolto il loro lavoro senza nessuna di queste credenziali, mentre alcuni degli esperti africani più decorati sull’Africa hanno costruito meno di quanto il loro lavoro suggerisca, e la deferenza, che è un residuo coloniale, è qualcosa di cui possiamo iniziare a lasciar andare, e al suo posto assumere, finanziare, prendere i consigli e citare i nostri stessi teorici, i nostri costruttori e le nostre istituzioni, senza scuse e con fiducia.
La quarta è quella che potremmo chiamare la questione del subappalto delle ONG locali, perché molte delle nostre organizzazioni della società civile non sono, in alcun senso strutturale, africane – sono subappaltatori registrati a livello nazionale per finanziatori del Nord, con dichiarazioni di missione, teorie del cambiamento e calendari di rendicontazione dettati dal quadro del finanziatore, e quando USAID è stata smantellata all’inizio dello scorso anno, il panico che seguì in questo settore fu essa stessa la diagnosi. Dieci anni dopo che il Grande Patto ha promesso il venticinque per cento dei finanziamenti umanitari ai gruppi locali e nazionali, la cifra continua ad attestarsi intorno al 4,5 per cento, il che significa che la redistribuzione promessa non è avvenuta da sola ed è improbabile che avvenga nella prossima architettura senza che la costruiamo noi stessi. Una società civile africana seria ha bisogno di finanziamenti che sopravvivano alla perdita di qualsiasi singolo finanziatore, e l’architettura di tali finanziamenti – capitale della diaspora, istituzioni religiose, associazioni professionali, cooperative, quote dei soci, entrate delle imprese sociali e filantropia interna – è locale, e sebbene nessuna di queste fonti sia facile, tutte sono reali.
La quinta è la fuga di notizie che raramente viene nominata dal palco principale dei vertici, e che voglio nominare qui. L’Africa perde tra cinquanta e novanta miliardi di dollari all’anno a causa di flussi finanziari in uscita – la cifra dell’Unione Africana stessa si attesta a circa cinquanta miliardi – e una quota significativa di questo non è costituita da multinazionali straniere che spostano i profitti, ma ricchezze che provengono dal continente e ne escono, verso Londra, Ginevra, Dubai e l’arcipelago offshore, spesso tramite mezzi legali e intermediari a cui le stesse voci africane che chiedono riparazioni sono esse stesse personalmente collegate. Non possiamo costruire un contratto fiscale tra i nostri stati e i nostri cittadini su entrate che vengono spostate all’estero proprio dalle persone che negoziano quel contratto, e dobbiamo iniziare ad applicare a noi stessi gli standard che abbiamo chiesto ai donatori del Nord.
E la sesta è l’abitudine stessa della conferenza. Siamo arrivati a un punto in cui gli africani, stanchi di essere convocati ai vertici di Parigi, Bruxelles e Londra per discutere del nostro continente, ora convocano i nostri vertici a Nairobi, Kigali e Addis e invitano gli europei, e questo è un progresso – ma non è ancora sufficiente, perché la riunione di famiglia deve ancora avvenire prima della riunione di quartiere, E la domanda più profonda è se stiamo usando questi incontri per coordinare il lavoro tra di noi o per rappresentare l’esistenza del lavoro per un pubblico la cui attenzione, in ogni caso, si sta perdendo. Esiste una versione di vertice che produce decisioni, scadenze e denaro, e c’è una versione che produce un comunicato – e la prima è quella che vale il nostro tempo.
